DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ : 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı şirketin elektrik tedarik sözleşmesi imzalanarak 01/10/2013 - 01/10/2015 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 2 yıllık sözleşme yapıldığını, davalı şirketin 01/10/2015 - 01/10/2016 tarihleri arasında kapsayacak sözleşmeyi-borç ilişkisini süresi içerisinde feshetmediği için sözleşmenin kendiliğinden bu tarihler için geçerli hale geldiğini, davalı şirketin sözleşmenin geçerli olduğu 01/10/2015 - 01/10/2016 dönemi içerisinde sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığını ve elektrik almaya başladığını, davalı şirketin bu eylemi ile...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/169 Esas KARAR NO : 2019/384 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ : 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı şirketin elektrik tedarik sözleşmesi imzalanarak 01/10/2013 - 01/10/2015 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 2 yıllık sözleşme yapıldığını, davalı şirketin 01/10/2015 - 01/10/2016 tarihleri arasında kapsayacak sözleşmeyi-borç ilişkisini süresi içerisinde feshetmediği için sözleşmenin kendiliğinden bu tarihler için geçerli hale geldiğini, davalı şirketin sözleşmenin geçerli olduğu 01/10/2015 - 01/10/2016 dönemi içerisinde sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığını ve elektrik almaya başladığını, davalı şirketin bu eylemi ile sözleşmenin 7.1 maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile müvekkil şirket tarafından 18/01/2016 tarihli 2.955,55-TL bedelli fatura ve elektrik satışından kaynaklanan 18/01/2016 tarihli 1.298,77-TL bedelli fatura keşide edilerek davalıya gönderildiğini, davalı şirketin faturaları ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itiraz ile takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı taraf yetkilisinin müvekkilinin şirketine gelerek dava konusu sözleşmeyi yaptıkları takdirde gelen elektrik faturasında her ay %12,5 indirim uygulanacağını ve sözleşmenin 1 yıl olacağını beyan ettiğini, müvekkilinin bu beyan üzerine sözleşmeyi imzaladığını ancak şirkete gelen yetkilinin imza yetkisi olmadığından sözleşmenin müvekkili tarafından tek taraflı imzalandığını, davacı şirket yetkilisinin İstanbul'a gittiğinde sözleşmenin ıslak imzalı bir örneğini müvekkiline göndereceğini beyan ettiğini ve ıslak imzalı sözleşmenin gönderilmediğini, sözleşmenin 1 yıl olması gerekir iken süresinin 2 yıl olarak el ile yazıldığını, anlaşılan ve olması gereken 1 aylık fesih süresinin de 3 aya çıkarıldığını, taahhüt edilen %12,5 indirimin bugüne kadar hiç uygulanmadığını, iki yıllık süre içerisinde ilk iki ay %9 indirim yapıldığını, müvekkilinin mağdur olduğu ve davacının hiçbir hizmeti yerine getirmediğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için davacı şirkete aramasına rağmen muhatap bulamadığını, müvekkilinin düzenli olarak faturalarını ödediğini, davacının eylemlerinin kötü niyetli ve hizmetinde haksız olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20 oranında icra ink...