DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ticari faaliyetlerinin uzun süredir devam ettiğini, davalı yana fatura karşılığında teslim edilen malların bedellerinin tüm taleplere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 22. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanın haksız kısmi itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının sadece 10.160,96 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, bakiye kısma ise itiraz ettiğini, bu nedenle davalı yanın kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/426 Esas KARAR NO : 2018/46
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ticari faaliyetlerinin uzun süredir devam ettiğini, davalı yana fatura karşılığında teslim edilen malların bedellerinin tüm taleplere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 22. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanın haksız kısmi itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının sadece 10.160,96 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, bakiye kısma ise itiraz ettiğini, bu nedenle davalı yanın kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yana takipte kabul edilen borcun dışında herhangi bir borcun bulunmadığını, davacı yanın takibe konu ettiği faturalardaki ürünlerin teslim alınmadığını ve faturalardan haberdar olmadıklarını, şirket çalışanı ...'ın imzasının taklit edilerek faturaların düzenlendiğini, sipariş üzerine gönderilen 30/11/2015 tarihli çekin karşılığında eksik mal teslim edilen 22/10/2015 tarihli faturanın bile takibe konulduğunu, ... tarafından teslim alınan faturaların dışındaki imzaları kabul etmediklerini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, taraflarca dayanılan deliller, celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış, deliller toplanmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ile ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 27/02/2017 tarihli raporda özetle, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, incelenen defterlerden davacının defterlerinin gerekli onaya sahip olmadığı, davalının defterlerinin gerekli onaylara sahip olduğu, davacının davalı yana gıda ürünleri sattığı ve bundan kaynaklanan alacağını tahsil etmek için fatura düzenlediği, davacı tarafından düzenlenen icra takibine konu faturaların davalı tarafından BA formları ile vergi dairesine bildirildiği, davacının ticari defterlerine göre davalı yandan dava tarihi itibariyle 10.160,96 TL alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defterlerine göre de davalının davacıya dava tarihi itibariyle 10.356,00 TL borçlu göründüğü, davacı ile davalı defterlerinin birbirini doğruladığı, davacı tarafın davalıyı temerrüde düşürmediği belirtilmiştir. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime olanak...