Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/498 · K. 2018/382
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/498 K. 2018/382

E. 2016/498K. 2018/38226 Mart 2018
itirazın iptaligecikme zammıicra takibiicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesitazminatbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Konutları No:3'teki iş yerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, 01/02/2014 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini, 4.549,70-TL tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, takip tarihi itibariyle davalının borcunun toplam 4.700,02-TL olduğunu, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, davalının duruşmalara katılmadığı gibi, cevap...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/498 KARAR NO : 2018/382

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 26/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Konutları No:3'teki iş yerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, 01/02/2014 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini, 4.549,70-TL tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, takip tarihi itibariyle davalının borcunun toplam 4.700,02-TL olduğunu, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, davalının duruşmalara katılmadığı gibi, cevap beyanında bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava; ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına yöneliktir. Mahkememiz dosyasının delillerini; ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı evrakı, dinlenen tanık beyanları, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu, tutulan tunak ve cevabi yazılar oluşturmaktadır. Celp ve tetkik edilen ... 7. İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından; alacaklı ... A.Ş. tarafından davalı borclu aleyhine 4.549,70-TL enerji bedeli olmak üzere toplam 4.700,02-TL'nin tahsili icin takip yapıldığı, borclu tarafından 08/02/2016 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu bilirkişi vermiş olduğu raporunda özetle; davacı kurumda düzenlenen kaçak elektrik tutanağında, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. Maddesi ve 29.12.2005 tarih ve 622 sayılı EPDK kararına göre; kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilen kullanım yerinde, davacı kurum tarafından yetkilendirilmiş iki eleman ile kaçak elektrik enerjisi kullanan kişinin imzalayacağı bir tutanak düzenlenmesi ve tutanakla kaçak elektrik enerji kullanım şeklinin açıkça belirtilmesi gerektiği halde, kaçak elektrik tutanağı, kaçak kullanım yerinde değil davacı kurumun bürosunda tanzim edildiği, tutanakta kaçak elektrik kullanım şekli, hatta kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığının dahi belirtilmediğini, davacı kurum tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanağı sözü geçen yönetmelik ve EPDK kurul kararına aykırı olduğundan davacı kurum tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanağının muteber olmadığını, davalının tükettiği elektrik enerjisi bedelinin, muteber kaçak elektrik tutanağı olmadığından kaçak tüketim sürerinin başlatılmasının mümkün olmadığını, davalının tükettiği elektrik enerjisi kaçak tüketim olarak değil, normal tüketim olarak değerlendiril...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/912 · K. 2018/420

17 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/696 · K. 2018/423

11 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/481 · K. 2018/1166

22 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1160 · K. 2018/487

2 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1134 · K. 2018/348

6 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/998 · K. 2018/341

27 Nisan 2018