Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/575 · K. 2019/696
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/575 K. 2019/696

E. 2014/575K. 2019/6961 Temmuz 2019
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıtekerrürrayiç değerbilirkişi incelemesikazanç kaybıtazminat davasızamanaşımı defirayiç bedelkusur tespitivelayetyasal süresigorta sözleşmesizarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2013 KARAR TARİHİ : 01/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/09/2014 tarihli dava dilekçesinde; 02/11/2012 tarihinde meydana gelen ve ... plakalı aracın sebep olduğu trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve aracında hasar meydana geldiğini, bacağında kalıcı hasar meydana geldiğini beyan etmiş, şimdilik 200,00 TL maddi ve müvekkillerinin her biri için 10.000,00 TL ve çocuklar için de 5.000,00 er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı Davalı Sigorta Şirketi ... Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; gerçek zararın davacı tarafından kanıtlanması...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/575 Esas KARAR NO : 2019/696

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2013 KARAR TARİHİ : 01/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/09/2014 tarihli dava dilekçesinde; 02/11/2012 tarihinde meydana gelen ve ... plakalı aracın sebep olduğu trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve aracında hasar meydana geldiğini, bacağında kalıcı hasar meydana geldiğini beyan etmiş, şimdilik 200,00 TL maddi ve müvekkillerinin her biri için 10.000,00 TL ve çocuklar için de 5.000,00 er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı Davalı Sigorta Şirketi ... Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; gerçek zararın davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, davacı tarafın aracın zararına ilişkin taleplerinin sigorta poliçesinin teminatı dışında kaldığını, dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ...şti ve ...'in cevap dilekçesi vermiş olduğu ve cevap dilekçelerinde özetle; davalıların iddialarının kabulünün mümkün olmadığı, davacı şirkete alt aracın 2005 model olduğu, 24.000,00 Ti-25.000,00 TL satış değerinin gerçeği yansıtmadığını, 8.000,00 TL zarar olduğunda dair bir belge sunmadıklarını, iddiaya itibar edilemeyeceği, kullanılmayan süre içinde aracın kaskolu olması halinde başka araç tahsis edilip edilmediğinin araştırılması gerektiği, trafik kazasında yaralanma olayının gerçekleşmediği, tutanakta kazanın maddi hasarlı olduğunun belirtildiği, hamile bir kadının iddia edildiği gibi kanlar içerisinde kalması halinde hastaneye götürülmemesinin düşünülemeyeceği, herhangi bir hastane veya sağlık ocağı vb. kurumdan alınan bir rapor ibraz edilmediği, çünkü iddia edilen yaralanma olayının yaşanmadığı, kaza sırasında henüz doğmamış ... için manevi tazminatın mümkün olmadığı, kaza nedeniyle doğum yaptığı iddia edilmiş olsa da dosyaya bir belge sunulmadığı, doğmamış bir çocuğun nasıl etkilendiğinin anlaşılamadığı, kazanın maddi hasarlı kaza olduğu ve yaralanma yaşanmadığı, manevi tazminat talebinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğu ve reddi gerektiği, müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın ... Sigorta Ştl.'ne 25.05.2012 başlangıç tarihli ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, rücu ihtimali bulunduğundan davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini diğer hususlarla birlikte belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesi arz ve talep etmiştir. İhbar olunan ... Sigorta Şti. vekili tarafından hazırlanan 09.09.2014 kayıt tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 25.02.20...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 109

c. Tevdi konusunu geri alma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 72

I. Kural

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 10

Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/526 · K. 2019/994

19 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1040 · K. 2019/469

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1184 · K. 2018/899

18 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/471 · K. 2019/947

6 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1294 · K. 2018/1270

6 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/755 · K. 2019/933

25 Haziran 2019