DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/03/2016 KARAR TARİHİ: 18/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/01/2010 günü saat 23,45'te meydana gelen trafik kazasında minibüste bulunan müvekkilinin yaralandığını ve bazı kemiklerinde kırıkların meydana geldiğini, minibüs sürücüsünün asli ve %100 kusurlu olduğunu, minibüsün davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 2.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta poliçesinde...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/335 Esas KARAR NO: 2019/575
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/03/2016 KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/01/2010 günü saat 23,45'te meydana gelen trafik kazasında minibüste bulunan müvekkilinin yaralandığını ve bazı kemiklerinde kırıkların meydana geldiğini, minibüs sürücüsünün asli ve %100 kusurlu olduğunu, minibüsün davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 2.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta poliçesinde belirtilen teminat limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından davalıya 25.857,67-TL ödeme yapıldığıın, kusur incelemesi yapılmaıs gerektiğini, ayrıca davacının maruz kaldığı maluliyet ve diğer zararlara ilişkin de inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacıya ait tedavi evrakları ile hasar dosyası celp edilmiş, maluliyet ve aktüer hesabı yönünden rapor alınmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu kazanın 03/01/2010 günü saat 23:45 sıralarında D-100, E-80 Devlet Karayolu üzerinde Atkaracalar İlçesi girişi civarında meydana geldiği, Giresun ilinden İstanbul ili istikametine girmekte olan sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı minibüsle D-100, E-80 Devlet Karayolu üzerinde ... İlçesi girişine geldiği sırada, aracının ilerisinde seyretmekte olan plakası, marka ve modeli tespit edilemeyen bir kamyonu sollamaya çıktığı, kamyonu solladıktan sonra kendi şeridine geçerken kar yağışının olması sebebiyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracın kayarak refüje düştüğü ve takla attığı, bu olay nedeniyle araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı ilamına göre "Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız ...