DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden ve Trafik Poliçesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 02/04/2015 KARAR TARİHİ: 22/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/04/2015 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkil uzun yıllardan beri araç kiralama sektöründe kaliteli hizmet anlayışı ile faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, 23/09/2013 tarihinde müvekkile ait ..., ... model, ... plakalı aracın ... istikametinde seyir halinde iken davalı ...'e davalı ...'in sürücüsünün bulunduğu ... marka, ...model, ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarparak müvekkilin aracına hasar verdiğini, aracın kaporta aksamı, sol arka kapı, sol arka çamurluk, sol arka jant düzeltiğini, 4 gün onarım gördüğünü ve tamiratının tamamlandığını, müvekkile ait araç hiçbir kusuru olmadan kazaya karışmış...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/350 Esas KARAR NO : 2019/787 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden ve Trafik Poliçesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 02/04/2015 KARAR TARİHİ: 22/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/04/2015 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkil uzun yıllardan beri araç kiralama sektöründe kaliteli hizmet anlayışı ile faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, 23/09/2013 tarihinde müvekkile ait ..., ... model, ... plakalı aracın ... istikametinde seyir halinde iken davalı ...'e davalı ...'in sürücüsünün bulunduğu ... marka, ...model, ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarparak müvekkilin aracına hasar verdiğini, aracın kaporta aksamı, sol arka kapı, sol arka çamurluk, sol arka jant düzeltiğini, 4 gün onarım gördüğünü ve tamiratının tamamlandığını, müvekkile ait araç hiçbir kusuru olmadan kazaya karışmış olduğundan aracın artık "kazalı araç" durumunda olduğunu, her ne kadar araç tamir de edilmiş olsa aracın onarımdan sonraki değeri kazadan önceki değerinden az olduğunu, çünkü tamamen onarılmış olsa bile araçta tahribatın izlerinin taşındığını, zararı tazminle yükümlü olan davalının tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecbur olduğunu, nitekim Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2003/16114 E. Sayılı kararında da "..Davacı, davalının haksız eylemi sonucu yaralandığına göre istemin dayanağı olan Borçlar Yasası'nın 47.maddesi gereğince davacı yararına manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Öte yandan kaza sonucu traktörde meydana gelen hasarın tam olarak giderilmediği de delil tesbiti suretiyle mahkemeye tesbit ettirilmiş olduğundan, maddi tazminat talebinin de kabulü gerekir. Yine, dava konusu traktörün onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür. Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Şu durumda belirlenecek değer kaybının da hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemiş olması da doğru değildir" denildiği ve yine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2001/115 E. Sayılı kararında da "...Dava trafik kazasından doğan tazminat isteği olup mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak davacıya ait araçta değer kaybı olmayacağı benimsenmiştir. Oysa davacının olaydan sonraki mal varlığının değeri olayın meydana gelmemesi halindeki değerinden daha az ise zarar var demektir. Nesnel zararı tayin etmek için kural olarak objektif değeri esas almak gerekir. Bu ise rayiç değeridir. Onarılmış durumdaki aracın değeri ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür. Zararı tazminle yükümlü olan kimse tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Davacının değer kaybı isteğinin reddi bu nedenle isabetli değildir...