DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Zararın Rucüen Tahsili Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 13/05/2015 KARAR TARİHİ: 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/07/2013 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın, ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, 24/09/2012 tarihinde işbu plaka sayılı aracın davalı ...'in sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca 8/8 kusurlu olarak (Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/1 A) çarptığını ve karşı araçta toplam 9.124,00 TL tutarında hasar meydana getirdiğini, davalı ...'in kaza esnasında 1.16 promil alkollü olduğunun alkol tespit tutanağında da sabit olduğunu, yapılan inceleme ve 29/11/2012 tarihli ekspertiz raporuna göre 9.124,00 TL hasar tazminatının karşı tarafa ödendiğini, ancak ödenen bu tazminatın...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/507 Esas KARAR NO : 2019/710 DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Zararın Rucüen Tahsili Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 13/05/2015 KARAR TARİHİ: 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/07/2013 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın, ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, 24/09/2012 tarihinde işbu plaka sayılı aracın davalı ...'in sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca 8/8 kusurlu olarak (Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/1 A) çarptığını ve karşı araçta toplam 9.124,00 TL tutarında hasar meydana getirdiğini, davalı ...'in kaza esnasında 1.16 promil alkollü olduğunun alkol tespit tutanağında da sabit olduğunu, yapılan inceleme ve 29/11/2012 tarihli ekspertiz raporuna göre 9.124,00 TL hasar tazminatının karşı tarafa ödendiğini, ancak ödenen bu tazminatın müvekkiline davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin edilmesinin gerektiğini, yukarıda açıklanan gerekçelerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketçe ödenene 9.124,00 TL tutarındaki tazminatın 29/11/2012 ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tazminine, davalının işbu dava yapmış oldukları haksız itirazlarının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. Mahkememizin 21/06/2017 tarihinde yapılan duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince davalı ... hakkındaki davanın işbu davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verildiği görülmüştür. CEVAP Davalı şirket vekili 09/09/2013 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Davacı sigorta şirketince sigortalı olarak bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün 24/09/2012 tarihinde yapmış olduğu kaza nedeniyle ... plaka sayılı aracın tarafına ödenen 9.124,00 TL'nin 29/11/2012 ödeme tarihinden itibaren tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali için huzurdaki davanın haksız ve dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini ve işbu davanın müvekkili şirkete karşı yönetilemeyeceğini, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, dava konusu ... plaka sayılı aracın müvekkilin rızası dışında ve iş saatleri dışında diğer davalı tarafından kullanılarak emniyeti suistimal ettiğini, bu sebeple İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... S.sayılı numrası ile ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından ise İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 9.124,00 TL asıl alacak olmak üzere 301,47 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 9.425.47 TL tutarında ilamsız icra takibine takibi başlattıklarını ve haksız ve yasal dayanaktan yoksul olması sebebiyle taraflarınca söz konusu takibe itiraz edildiğini, ... sayılı ...