DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 06/11/2015 KARAR TARİHİ: 14/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 06.11.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalının müvekkili davacı şirkette çalışırken verdiği kasa açığından kaynaklanan borcunun bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının davalı tarafından ödenmemesinden dolayı , alacağın tahsili için İstanbul 24. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, Davalının takibe haksız itiraz ettiğini beyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1055 Esas KARAR NO: 2018/163 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 06/11/2015 KARAR TARİHİ: 14/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 06.11.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalının müvekkili davacı şirkette çalışırken verdiği kasa açığından kaynaklanan borcunun bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının davalı tarafından ödenmemesinden dolayı , alacağın tahsili için İstanbul 24. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, Davalının takibe haksız itiraz ettiğini beyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür. İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.729,99.-Tl asıl alacağa % 9 temerrüt faizi tutarı 249,12 Tl ile birlikte toplam 1.979,.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 03.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 04.03.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davanın, davacı yanın davalı tarafında verilen kasa açığından kaynaklanan bakiye alacaklarının ödenmemesi üzerine yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmesine karar verilmesine rağmen dosyaya bilirkişi ücreti yatırılmadığından 23.05.2017 tarihinde inceleme yapılamadığı anlaşıldı. Davacı vekiline bilirkişi ücretleri yatırması için Davanın HMK 120 ve 119 Md uyarınca kesin mehil verilmesine rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı görüldü. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, bilirkişi incelemesi yapılamadığına ilişkin 23.05.2017 tarihli tutanak ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Dava 06.11.2015 tarihinde açılmıştır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMKnun 114/g maddesinde ise, gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMKnun harç ve avans ödenmesi başlıklı 120. maddesinde; (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. (2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir. hükmü getirilmiştir. Anılan maddenin gerekçesinde ise: Madde ile, dava açılı...