DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/02/2015 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ... plakalı araca davalı ...'in maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarptığını ve hasar verdiğini, kazadan sonra müvekkiline ait aracın değerinin azaldığını, müvekkilinin araç kiralama faaliyetinden 3 gün boyunca faydalanamadığını, bu süre boyunca zarar gören araçtan 240,00 TL kiralama bedeli edinemediğini, zararlarının 950,00 TL tutarında olduğunu, bu zarardan 1, 2 ve 3 numaralı davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, kazanç kaynı sebebiyle müvekkilinin zararının 240,00 TL olduğunu, bu zarardan da 1 ve 2 nolu...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/131 Esas KARAR NO : 2018/149
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/02/2015 KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ... plakalı araca davalı ...'in maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarptığını ve hasar verdiğini, kazadan sonra müvekkiline ait aracın değerinin azaldığını, müvekkilinin araç kiralama faaliyetinden 3 gün boyunca faydalanamadığını, bu süre boyunca zarar gören araçtan 240,00 TL kiralama bedeli edinemediğini, zararlarının 950,00 TL tutarında olduğunu, bu zarardan 1, 2 ve 3 numaralı davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, kazanç kaynı sebebiyle müvekkilinin zararının 240,00 TL olduğunu, bu zarardan da 1 ve 2 nolu davalıların sorumlu olduğunu, müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra takibine yetki itirazında bulunduğunu, zarar gören müvekkilinin adresi Kağıthane olduğundan takibin yetkili icra müdürlüğünde açıldığını beyanla ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazların davalı ....'nin itirazının 950,00 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yönünden iptaline, diğer davalının ise kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte yapmış oldukları itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili onarım servislerinde yapılan onarımlar neticesi araçlarda değer kaybı oluşmadığını, davacıya ait aracın onarımının da ... San Ve Tic. Ltd. Şti.'nde gerçekleştiğini, bu yüzden dğer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, kullanım tarzı rent a car sayılan araçlardaki değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu, henüz 9 aydır trafikte olmasına rağmen aracın hususi kullanımdaki bir binek araca göre daha fazla yol yaptığı ve yıprandığının açık olduğunu, bu yüzden de değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, davacıya ait araçta bir değer kaybı meydana gelmiş olsa dahi salt işbu kaza nedeniyle değil kullanım tarzından dolayı meydana gelmiş olacağının açık olduğunu, bu sebeple müvekkine yöneltilebilecek herhangi bir değer kaybı talebi bulunmadığını, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü ile faize hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Davalı ....'den trafik sigorta poliçesi, davacı tarafından görevlendirilen ekspertizce düzenlenen değer kaybına ilişkin rapor ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapo...