Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/909 · K. 2019/282
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/909 K. 2019/282

E. 2015/909K. 2019/2821 Nisan 2019
itirazın iptaliicra takibisözleşme süresitazminatiptal davasıiadeön incelemeyetkiye itirazcezai şarthizmet kusuruicra inkar tazminatıtaşıma sözleşmesiayıplı hizmet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 15/09/2015 KARAR TARİHİ: 01/04/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 13/01/2012 tarihinde 1 yıl süreyle 20. Adet gönderi taahhütlü sözleşme imzalandığını, ilk sözleşme dönemi sona erdikten sonra davacı ile davalı şirket arasında 08/01/2013 tarihinde 13/01/2013-13/01/2014 tarihleri arısnda geçerli olmak üzere 18.000 adet gönderi taahhütlü yeni bir sözleşmenin imzalandığını, sonrasında davalının her iki sözleşme taahüdünün birleştirilmesi için talep kabul ettiğini ve toplam gönderi sayısının 38.000 adet olmasına karar verildiğini 2 yıllık sözleşme süresi sonunda davalının teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği 38.000 adet gönderiyi teslim...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/909 KARAR NO : 2019/282 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 15/09/2015 KARAR TARİHİ: 01/04/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 13/01/2012 tarihinde 1 yıl süreyle 20. Adet gönderi taahhütlü sözleşme imzalandığını, ilk sözleşme dönemi sona erdikten sonra davacı ile davalı şirket arasında 08/01/2013 tarihinde 13/01/2013-13/01/2014 tarihleri arısnda geçerli olmak üzere 18.000 adet gönderi taahhütlü yeni bir sözleşmenin imzalandığını, sonrasında davalının her iki sözleşme taahüdünün birleştirilmesi için talep kabul ettiğini ve toplam gönderi sayısının 38.000 adet olmasına karar verildiğini 2 yıllık sözleşme süresi sonunda davalının teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği 38.000 adet gönderiyi teslim edemediği sözleşme kapsamında teslim edilen gönderi adadeninin 24.414 gönderide kaldığının tespit edildiğini ve sözleşme hükmü gereğince 39.399,40 TL fark ücreti ödenmesinin hesaplandığını ve davalıya 23/01/2014 tarihli yaznını gönderilerek fark ödemesinin talep edildiğini, davalının cevap dilekçesi ile 2013 sonu taahhüt rakamına ulaşamadıklarını kabul ettiğini ve şirket ile ayrı sözleşmesi olan grup şirketi dava dışı ...Şirketinin 2013 taahhütlerinin birleştirilmesinin talep edildiğini ve talebin reddedildiğini, sözleşme süresinin dolduğunu 13/01/2014 tarihine kadar davalı adına 3013 adet daha gönderi kabulü yapıldığı tespit edildiğinden bu kabullerin düşülerek alacak miktarının yeniden hesap edildiğini ve kez 30.661,70 TL olarak yeniden hesaplanan alacağın ödenmesi için davalıya 26/02/2014 tarihli yazı ile bildirimde bulunulduğunu davalının taleplerini reddetiğini ayrıca müvekkili şirketten tazminat talebinde bulunduğunu bildiridiğini davalının borcunu riaen ödemeyceğinin anlaşılması üzerine alacacağın tahsili için icra takibine başlandığını davalının takibe itirazı sonucunda takibin durduğunu itirazın ipptali ile takibin devamını yargılama giderleri ile avukatlık ücreti ve inkar tazminatınınd valıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının karşılıklı müzakereler sonucu gönderilen ihtarnamelerden sonra İstanbul ... İcra müdürlüğünün... Esas numaralı dosyası ile başlattığı icra takibinin haksız ve hukuka aykırı oludğunu itirazlarına karşı açılmış olan bu davda davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu müvekkilinin talep edildiği şekilde borcu bulunmadığını taraflar arasında Kargo Taşıma ve teslim sözleşmesi olduğunu davacının anlaştığı taşeron firma şirketlerinden uzunca bir süre kargı alımı yapmadığını gönderdiği işlemlerinin birden fazla gönderisi düzgün şekilde teslimi gerçekleşmediğini bu nedenle müvekkilinin borçlandığını oluşan aksaklıklar neticesinde taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1018 · K. 2019/46

22 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1044 · K. 2019/310

17 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1173 · K. 2019/219

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/902 · K. 2018/389

26 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/938 · K. 2018/268

19 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/905 · K. 2019/988

17 Aralık 2019