DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin TMSFye devredilmiş bir şirket olduğunu, davalının da müvekkili şirketin ortağı bulunduğunu, şirket cari hesapları ve dekontlardan da anlaşılacağı üzere davalı ortağın şirketten borç para aldığını, talep edilmesine rağmen alacağın ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....E saylı takip dosyası ile 2.601.703,07 TL alacak için icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itiazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, görev...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/411 KARAR NO : 2019/613
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin TMSFye devredilmiş bir şirket olduğunu, davalının da müvekkili şirketin ortağı bulunduğunu, şirket cari hesapları ve dekontlardan da anlaşılacağı üzere davalı ortağın şirketten borç para aldığını, talep edilmesine rağmen alacağın ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....E saylı takip dosyası ile 2.601.703,07 TL alacak için icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itiazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, görev itirazlarının bulunduğunu, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin davacı şirketten borç para almadığını, aksine 01/08/2016 tarihli olağanüstü genel kurulda avans olarak kar dağıtım kararı ile kar payı dağıtıldığını, banka dekontlarında borç almaya dair bilgi bulunmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili oturum arasında 17/05/2019 tarihli dilekçesiyle tarafların mutabakata vardığını, davalının davacıya borcunun kalmadığından davadan feragat ettiklerini ve tarafların masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, bilahare de davalı vekili 14/06/2019 havale tarihli dilekçesi ile tarafların mutabakata vardıklarını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davacı vekilinin bu hususta yetki içeren vekaletnamesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davanın feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 39,60 TL karar harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davalı tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize ver...