Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/896 · K. 2019/518
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/896 K. 2019/518

E. 2017/896K. 2019/5186 Mayıs 2019
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıödeme emrisözleşme serbestisialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkili ile davalı arasında ticari münasebet gereği 2013-2017 yılları arasında birçok mal alımı vb. Borç doğurucu işlemler gerçekleştirildiğini, bu kapsamda tarafların cari hesaba dayalı olarak çalıştıklarını, davalı tarafından gönderilen 31/03/2017 tarihli cari hesap mutabakatı ile davalının müvekkiline olan cari hesap ekstresinden kaynaklı borcunun 386.790,96 TL olduğunu, davalı tarafından kabul edildiğini, akabinde taraflarca düzenlenen ve imzalanan 20/05/2013 tarihli sözleşme ile davalının müvekkiline olan cari hesap borcunu 235.000 TL lik kısmının karşılığı için davalının bağlı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/896 KARAR NO : 2019/518

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkili ile davalı arasında ticari münasebet gereği 2013-2017 yılları arasında birçok mal alımı vb. Borç doğurucu işlemler gerçekleştirildiğini, bu kapsamda tarafların cari hesaba dayalı olarak çalıştıklarını, davalı tarafından gönderilen 31/03/2017 tarihli cari hesap mutabakatı ile davalının müvekkiline olan cari hesap ekstresinden kaynaklı borcunun 386.790,96 TL olduğunu, davalı tarafından kabul edildiğini, akabinde taraflarca düzenlenen ve imzalanan 20/05/2013 tarihli sözleşme ile davalının müvekkiline olan cari hesap borcunu 235.000 TL lik kısmının karşılığı için davalının bağlı şirketlerine ait.... l ili,.... ilçesi, .... Mah. .... Ada ....Parsel A Blok..... No:4+1 olan dairenin müvekkiline devredilmesi hususunda tarafların mutabık kaldığını, davalının toplam 386.790,96 TL borcunun 235.000 TL lik kısmının söz konusu taşınmazın müvekkiline devredilmesi ile birlikte ödenmiş olmakla bakiye kısım olan 151.790,96 TL nin müvekkiline ödenmediğini, bu sebeple Büyükçekmece.... . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile toplam 151.790,96 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Müvekkili şirkete alacaklı tarafından aynı konuda iki ayrı takipten iki kez ödeme emri gönderildiğini, bunlardan birincisi Büyükçekmece ..... . İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı takibi olduğunu, bu takipte müvekkilinden 386.790,96 TL faiziyle birlikte istendiğini, bu takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, alacaklının bu defa Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibini yaptığını, bu takipte de aynı alacak iddiası için 151.790,96 TL'yi yine faiziyle birlikte talep ettiğini, bu takibe de itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, alacaklının ne kadar alacaklı olduğu hususunda net bir düşüncesi olmadığını, bu nedenle alacağı likit belli olmayıp talep ettiği %20'den aşağı olmayacak icra inkar tazminatı yerinde ve haklı bir talep olmadığı gibi kendisinin şirketle yaptığı yazışma ve ilk yaptığı icra takibinde alacağını bile 386.790,96 TL ve faizi olarak istemesi iyi niyetli olmadığını tescil ettiğini, bu nedenle alacaklının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği, müvekkilinin alacaklı şirkete borcu bulunmadığını, huzurdaki davanın haklı bir dava olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. 10/04/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda; Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 08/08/2017 tarihinde borçlu aleyhine İstanbul Büyü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 26

I. Sözleşme özgürlüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1155 · K. 2019/699

27 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/914 · K. 2018/856

10 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/873 · K. 2019/634

1 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/807 · K. 2019/109

29 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/488 · K. 2019/693

17 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/891 · K. 2019/912

24 Eylül 2019