DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 G.K.YAZIM TARİHİ : 27/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvek- kilinin davalıya sunduğu mal/ve hizmet bedeline ilişkin cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece ... .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile taki- bin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkili ile davacı şirket arasında...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/891 Esas KARAR NO : 2019/912
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 G.K.YAZIM TARİHİ : 27/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvek- kilinin davalıya sunduğu mal/ve hizmet bedeline ilişkin cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece ... .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile taki- bin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkili ile davacı şirket arasında kumaş alım satımı, baskı boyama işlemlerine ilişkin ticari ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, her satım işleminden sonra müvekkilinin davacı tarafa fatura düzenlediğini, bu ilişki kapsamında davacı tarafa borçlarının bulunmadığını, yapılan takibe haksız itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md. dayalı itirazın iptali, icra-inkar ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; tarafların geçerli bir mazeretleri olmaksızın 21/06/2019 tarihli duruşmaya katılmadıkları, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içinde yenileme yapılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- H.M.K.'nun 150 md gereğince 23/09/2019 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 147,54 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 103.14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair, 5235 sayılı Kanun'un geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahk...