DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan ...in müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı iken aynı zamanda diğer davalı şirketin de yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı şirket lehine 2 milyon TL kredi kullandığını, müvekkili şirketi de bu kredinin kefili yaptığını, kullanılan kredinin ödemediğinin Finasbank tarafından müvekkilinin bilgilendirmesi ile öğrenildiğini, davalılar ile görüşülmesine rağmen kredi borcunun kapatılmadığını, kendini riskte gören müvekkilinin kredi borcunu kapattığını, talep edilmesine rağmen müvekkilince ödenen kredi borcunun müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/482 KARAR NO : 2019/609
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan ...in müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı iken aynı zamanda diğer davalı şirketin de yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı şirket lehine 2 milyon TL kredi kullandığını, müvekkili şirketi de bu kredinin kefili yaptığını, kullanılan kredinin ödemediğinin Finasbank tarafından müvekkilinin bilgilendirmesi ile öğrenildiğini, davalılar ile görüşülmesine rağmen kredi borcunun kapatılmadığını, kendini riskte gören müvekkilinin kredi borcunu kapattığını, talep edilmesine rağmen müvekkilince ödenen kredi borcunun müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalıların haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin temsilci sıfatıyla işlem yaptığını, taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkili hakkında takip yapılmasının davacının kötüniyetini gösterdiğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiş, icra takibinde ise borca itirazda bulunmuştur. Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kefil tarafından yapılan ödemenin asıl borçlu ve diğer kefile rücusuna ilişkin itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan belge ve bilgiler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davalı ... ile dava dışı ... Bankası arasında 11/09/2015 tarihli Genel Kredi sözleşmesi bulunduğu, davacı ile diğer davalı ...'in ise iş bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı asıl borçlu şirketin iş bu sözleşmeye istinaden kredi kullandığı, bilahare taksitlerin ödenmemesi üzerine dava dışı bankaca kredi hesabının kat edilerek, asıl borçlu ve müteselsil kefillere muhtelif tarihli bir çok ihtarname gönderildiği, davacının müteselsil kefaleti nedeniyle kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağını dava dışı bankaya ödediği, bilahare davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün.... E sayılı takip dosyası ile 2.233.566,66 Tl asıl alacak ve 492.762,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.726.328,69 Tl alacak için icra takibi yaptığı, davalıların borca itiraz etmeleri üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi kurulu 16/10/2018 tarihli raporlarında özetle:" Davalı kredi sözleşmesi borçlusu ...'nin 2.000.000,00 TL kredi kullandığı, ancak kredi borcun...