DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2009 ve 2016 yılları arasında davacının davalı borçluya yaptığı ürün satışı sonucunda taraflar arasında cari hesap ilişkisinin oluştuğunu, bu ilişki sonucu davacının davalıdan 53.183,59 TL miktarında cari hesap bakiyesi alacağı doğduğunu, davalı ..... Alışveriş Hiz. Tic. LTD.Şti.'nin bakiyeyi ödemediğini ve bunun üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini davalının itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ve davacı arasında...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/313 Esas KARAR NO : 2019/1049
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2009 ve 2016 yılları arasında davacının davalı borçluya yaptığı ürün satışı sonucunda taraflar arasında cari hesap ilişkisinin oluştuğunu, bu ilişki sonucu davacının davalıdan 53.183,59 TL miktarında cari hesap bakiyesi alacağı doğduğunu, davalı ..... Alışveriş Hiz. Tic. LTD.Şti.'nin bakiyeyi ödemediğini ve bunun üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini davalının itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ve davacı arasında 21/07/2011 tarihli Ticari Şartlar Anlaşması imzalandığını, iş bu anlaşma gereği müvekkil şirket ile davacı şirket arasında mal alım satımına ilişkin ticari bir ticari bir ilişki kurulduğu, ancak bu ticari ilişkisi neticesinde müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını davacının dava dilekçesinde takip talebine dayanak yapmadı cari hesaptan bahsettiğini ancak iş bu davada ileri sürülen cari hesabın hükme esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili replik dilekçesinde özetle; söz konusu cari hesap ekstresini icra takip dosyasından mevcut olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile iddialarının ispatlanacağını beyan etmiştir. Davalı vekili düplik dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ticari defter ve kayıtların incelenmesinde bu durumun tespit edileceğini, ödeme emri ekinde herhangi bir takip dayanağı belgenin tebliğ edilmediğini beyan etmiştir. Bilirkişi ..... 06/04/2018 havale tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2009-2011 yıllarına ait yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yapılmadı ve bu yıllara ait defter kayıtlarının delil kabiliyetinin olup olmaması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davalı tarafın 2009-2010-2011-2012 ve e-defter uygulamasına geçti 01.10.2013 tarihine kadar olan 2013 yılı dahil dönemlere ait defterleri ibraz edilmediği için bu dönemlere ait fiziki defter incelemesi yapılamadığı ancak şirket bilgisayar kayıtlarından alınan çıktılar üzerinde inceleme yapılabildiği, bu kayıtlarının delil kabiliyetinin mahkemenin takdirinde olduğu, yapılan incelemeler ve hesaplamalar sonucunda davalının cari hesap bakiyesi baz alınarak yapılan hesaplama sonucunda davalının davacıya 44.148,19 TL borçlu olması gerektiği kanaatine varıldığı, davacının cari hesap bakiyesi baz alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan 44.358,76 TL alacaklı olması gerektiği kanaatine varıldığı, cari hesap ekstreleri arasına kaynağı tespit edilemeyen 210,57 TL fark çıktığı k...