DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/09/2018 KARAR TARİHİ: 25/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekilli şirket ile borçlu ...arasında mal alım satımı yapıldığını, cari hesaptan kalan bakiye bedel olan 11.064,93-TLnin müvekkiline ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı ...hakkında cari hesaba dayanan takip başlatıldığını, davalının süresi içinde 05/03/2018 tarihinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, davalı borçlunun bu itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibin devamını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/784 Esas KARAR NO : 2019/538 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/09/2018 KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekilli şirket ile borçlu ...arasında mal alım satımı yapıldığını, cari hesaptan kalan bakiye bedel olan 11.064,93-TLnin müvekkiline ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı ...hakkında cari hesaba dayanan takip başlatıldığını, davalının süresi içinde 05/03/2018 tarihinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, davalı borçlunun bu itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibin devamını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir. Mahkememizce Muş İcra Dairesine müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında ödeme emrinin davalıya 26/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine karşı 19/03/2019 tarihinde itiraz edildiği ve süresi içinde usulüne uygun yapılmış itiraz olmadığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK 67. maddesine göre itirazın iptali davasının açılması için öncelikle takip borçlusunun takibe itiraz etmesi gerekir. Somut olayda davalının itirazları usul ve yasaya uygun değildir. Bu hali ile davacının olmayan bir itirazın iptalini istemekte hukukî yararı bulunmamaktadır. Hukukî yarar 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesindeki dava şartları arasında sayılmış olup, aynı kanunun 115. maddesine göre mahkeme dava şartlarını yargılamanın her aşamasında gözetmek zorundadır. Bu itibarla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davalı aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 133,50TL harçtan düşümü ile bakiye 89,10TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza