DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/09/2018 KARAR TARİHİ: 25/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketine muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkili firma alacağının hukuki yollardan tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, ancak davalı borçlunun haksız bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun yaptığı itirazın taraflarına tebliğ edilmediğinde 06/02/2018 tarihinde taraflarına yapılan dosyaların...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/776 Esas KARAR NO: 2019/539
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/09/2018 KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketine muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkili firma alacağının hukuki yollardan tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, ancak davalı borçlunun haksız bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun yaptığı itirazın taraflarına tebliğ edilmediğinde 06/02/2018 tarihinde taraflarına yapılan dosyaların genel kontrolünde itirazdan haberdar olunduğunu, bunun üzerine işbu itirazın iptali davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili firma arasında gerçekleşen kargo taşıma hizmeti nedeni ile müvekkili firma kendisine düşen yükümlülüğü olan kargo taşıma hizmetini süresinde eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini, yani taşıma hizmetinde herhangi bir ziya hasar veya gecikme söz konusu olmadığını, nitekim davalı borçlu icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde müvekkili şirketi ile yapılan ticari ilişkiyi inkar etmemekle beraber soyut bir açıklama ile itiraz etmesinin borcu sürüncemede bırakma ve daha fazla zaman kazanma sebebi ve kötü niyetli itiraz ettiğinin açık olduğunu, davalının taraflarına uygulanan ve talep edilen faiz miktar ve oranına yaptığı itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu her iki tarafında tacir olduğu hususunda herhangi bir şüphe olmadığını, yetki itirazının da haksız olduğunu, açıklanan nedenler davalarının kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya tahmilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının icra ve iflas kanunun 67/1 hükmü gereği süresinde itirazın iptali davasını açmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının üzerine düşen edimi tam olarak yerine getirmediğini ve ayıplı hizmet söz konusu olduğunu, davacının üzerine düşen hizmeti eksiksiz olarak yerine getirmekle mükellef olduğunu ancak davacının 330 adet kargonun ilgilerine teslimini eksiksiz olarak yerine getiremediği gibi kargoların zayii olmasının da söz konusu olduğunu, davacının vermiş olduğu hizmeti tam ve eksiksiz yerine getiremediği gibi müvekkilinin maddi ve manevi zararına neden olduğunu, bu hususun davalıya ihtarla bildirildiğini, müvekkilinin aldığı edimleri yerine getirile...