DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 Taraflar arasında Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıdan genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için takibe vaki davanın haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap sunmadığı anlaşılmış ancak ön inceleme duruşmasında; Davalı vekili " biz yazılı olarak cevap dilekçesi sunamadık, somut olayda birden fazla GKS vardır, geçmişe dayalı kredi sözleşmelerin yapılandırılmasına yönelik ilişki devam etmiştir bunların tamamının...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/770 KARAR NO : 2018/966 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2018
Taraflar arasında Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıdan genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için takibe vaki davanın haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap sunmadığı anlaşılmış ancak ön inceleme duruşmasında; Davalı vekili " biz yazılı olarak cevap dilekçesi sunamadık, somut olayda birden fazla GKS vardır, geçmişe dayalı kredi sözleşmelerin yapılandırılmasına yönelik ilişki devam etmiştir bunların tamamının arşivden çıkarılması vakit aldığı için biz yazılı cevap vermek üzere tarafımıza mehil verilmesini talep ediyoruz, genel olarak davanın reddini savunuyoruz," şeklinde beyanda bulunmuştur. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine ticari nitelikli kredi borcu için 536.417,04TL asıl alacak, 74.799,84TL işlemiş faiz, 3.739,99TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 614.956,87TL için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine ve yetkili icra dairelerinin Bakırköy veya Kuşadası İcra dairesi olduğundan bahisle yetkisine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf; her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de ,yetkili olarak iki ayrı icra dairesi belirttiği , uygun yetki itirazında bulunmadığı gibi ayrıca usulüne uygun olsa dahi taraflar arasındaki sözleşmenin yetki maddesi gereğince İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazı yerinde görülmediğinden dosyanın esastan incelenmesine geçilmiştir. Mahkememizce; banka kayıtları ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bankacı bilirkişi ..., ... ve ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 12/02/2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler anılı raporunda özetle; "Söz konusu Genel Kredi sözleşmesine istinaden, davalı kredili müşterisi; ... A.Ş. lehine, davacı banka tarafından, aşağıda dökümü gösterilen (Huzurdaki davaya konu ihtilafı teşkil eden) nakit kredi kullandırıldığı, diğer davalı müteselsil kefil, ..., 19.07.2012 tarih ve 300.000,00 USD'lık Genel Kredi Sözleşmesini, 375.000,00 USD Kefalet Limiti üzerinden, müteselsil kefil ola...