DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2017 KARAR TARİHİ: 27/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında üç Genel Kredi Sözleşmesi imzalaındığını diğer davalılarında bu sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, bu sözleşmeler nedenil ile davalılara Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalatıldığını ayrıca çek karnesi verildiğini, bu ürünlerden dolayı oluşan borcun ödenmemesi üzerine kendilerine ihtarname gönderildiğini buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğnüün... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığının davalıların dosyaya itiraz ederek durdurduğunu alacağın tahsili için...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/97 Esas KARAR NO : 2018/879 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2017 KARAR TARİHİ: 27/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında üç Genel Kredi Sözleşmesi imzalaındığını diğer davalılarında bu sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, bu sözleşmeler nedenil ile davalılara Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalatıldığını ayrıca çek karnesi verildiğini, bu ürünlerden dolayı oluşan borcun ödenmemesi üzerine kendilerine ihtarname gönderildiğini buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğnüün... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığının davalıların dosyaya itiraz ederek durdurduğunu alacağın tahsili için huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirttiği Genel Kredi Sözleşmesi üzerindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, bunun için grafoloji incelemesi yapılmasının gerektiğini, davacının belirttiği kredi kartı sözleşmesi ve çek karnesi sözleşmesine ilişkin belirttiği delillerini ibraz etmesini mahkeme kasasına alınmasının gerektiğini, bu sebeple alacağın likit olmadığını likit olmayan alacak için açılan davanın reddine karar verilmesini alacak tutarını belirtecek bir sözleşmede olmadığından alacağın miktarının ancak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkabileceğini bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Görülmekte olan dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz hakkında itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafın kredi sözleşmesi uyarınca ödemelerini zamanında yapamadığı, bu nedenle sözleşmenini fesh olunduğu, Uyuşmazlığın özü davalı tarafın sözleşmenin feshinden sonra yaptığı ödemeler neticesinde, bakiye borcunun bulunup bulunmadığıdır. Mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye dosya tevdi edilmiş bilirkişi raporunda "Davacı Bankanın Takip Tarihi 04.08,2016 itibarıyla; Kredi borçlusu ...ŞTt.'den1 kredi Kartı alacağına ilişkin, 14.894,83,-TL asıl alacak, 896,78,-TL işlemiş faiz, faizin %5'i 44,84,-TL W BSMV olmak üzere toplam 15.836,45,-TL alacağı bulunduğu, Davacı Bankanın, davalı kredi borçlusu ...ŞTL'den ... nolu Banka mükellefiyeti adına çek hamiline ödenen alacağına ilişkin, 1.290,00,-TL asıl alacak, 23,26,-TL işlemiş faiz, faizin %5'i 1,16,-TL BSMV olmak Özere toplam 1.314,42,-TL alacağı bulunduğu, Müşterek Borçlu Müteselsil ..., ... ve ...'den' kredi Kartı alacağına ilişkin, 14.894,83,-TL asıl alacak, 381,11,-TL işlemiş faiz, faizin %5*i 19,06,-TL BSMV olmak üzere toplam 15.295,00,-TL alacağı bulunduğu, Müşterek Borçlu Müteselsil ..., .....