DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/11/2016 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında Direkt Satış Sözleşmesi imzalandığını davalının müvekkilinden ürünler satın aldığını, sözleşmede belirlenen sayıda ürünleri almak üzere davalının imzasının bulunduğunu ancak davalının sözleşmedeki miktarlar tamamlanmadan dükkanını kapatıp mal alımını durdurduğunu, sözleşme içeriğine göre müvekkilinin davalıya menüsünde ürünlerini bulundurması karşılığında 25.000,00 TL + KDV tutarında ödeme yaptığını ödeminin verilen çek gereği 28/08/2012 tarihinde 29.500,00 TL olarak ödendiğini, davalının sözleşmeyi feshetmesi üzerine yapılan ödemenin iade edilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1178 Esas KARAR NO: 2019/356
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/11/2016 KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında Direkt Satış Sözleşmesi imzalandığını davalının müvekkilinden ürünler satın aldığını, sözleşmede belirlenen sayıda ürünleri almak üzere davalının imzasının bulunduğunu ancak davalının sözleşmedeki miktarlar tamamlanmadan dükkanını kapatıp mal alımını durdurduğunu, sözleşme içeriğine göre müvekkilinin davalıya menüsünde ürünlerini bulundurması karşılığında 25.000,00 TL + KDV tutarında ödeme yaptığını ödeminin verilen çek gereği 28/08/2012 tarihinde 29.500,00 TL olarak ödendiğini, davalının sözleşmeyi feshetmesi üzerine yapılan ödemenin iade edilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 29.500,00 TL tutarındaki alacağın tahsili amacı ile takip başlattıklarını davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 29.500,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacının sözleşme kapsamında sponsorluk bedeli adı altında davalı şirkete 29.500,00.-TL ödemede bulunduğu, İbraz edilen bilgi ve belgelere göre sponsorluk bedeli olan 29.500,00.-TL tutarı davalıya ödediği, davalının 7.000 +2000 koli litre ürün alımını davacıdan yapmadığı. Taraflar arasındaki sözleşmede davalının davacıdan alacağı ürün miktarı açıkça yazılı olmakla birlikte sözleşme şartlarına aykırı da vram imasından dolayı davalıya ödenen sponsorluk bedelinin kısmen veya tamamen iade edileceği konusunda herhangi bir düzenleme bulunmadığı, davacı taraf, davalı tarafa Z5.000+KDV ( KDV dahil 29.500,00.-TL) sponsorluk bedeli ödemiş olduğu bu tutarın davalıdan talep edilebilmesi için önccliklc davalının...