DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/04/2017 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında, davalı şahısın kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkili bankanın davalı şirkete kredi kullandırdığını, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini sözleşmenin feshedildiğini, alacağın tahsili amacı ile davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası açılarak icra takibine başlandığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/330 Esas KARAR NO : 2019/352
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/04/2017 KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında, davalı şahısın kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkili bankanın davalı şirkete kredi kullandırdığını, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini sözleşmenin feshedildiğini, alacağın tahsili amacı ile davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası açılarak icra takibine başlandığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına, karar verilmesini, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 101.692,81 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan Genel Kredi Sözleşmesi sebebiyle oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece reesen belirlenenbankacı bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Davalılardan kredi asıl borçlusu ...ŞTİ. firmasının davacı bankadan kullanmış olduğu, kredilerden dolayı, diğer davalı ...'ın 1.000.000.-TL lik ... A.Ş. genel kredi ve teminat sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle davacı bankaya kefil sıfatıyla borçlu bulunduğu, davacı bankanın davalılardan 01.02.2017 takip tarihi itibariyle kullandırılan kredilerden dolayı ; talep gibi 88.818,25TL asıl alacak , %28,08 temerrüt faiz oranından hesaplanan 7.967,00TL Temerrüt faizi , bunun 398,35TL Gider vergisi ve 330,32TL masraf olmak üzere toplam 97.513,92TL olarak alacaklı olduğunun tesbit edildiği, davacı bankanın icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacak miktarı toplam 98.992,81 TL'nin tespitimiz olan 97.5...