DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/04/2017 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında taşıt kredisi sözleşmesinin bulunduğunu, davacının ödemeyi yapmaması üzerine kredi hesabının kat edildiği ve sözleşmenin fehedildiği, borcun 7 gün içinde ödenmemesi halinde temerrüte düşüleceğini bildirir ihtarın davalıya gönderildiğini, davalının buna rağmen borcu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının bu takibe haksız olarak itiraz edip durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/390 Esas KARAR NO : 2019/133 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/04/2017 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında taşıt kredisi sözleşmesinin bulunduğunu, davacının ödemeyi yapmaması üzerine kredi hesabının kat edildiği ve sözleşmenin fehedildiği, borcun 7 gün içinde ödenmemesi halinde temerrüte düşüleceğini bildirir ihtarın davalıya gönderildiğini, davalının buna rağmen borcu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının bu takibe haksız olarak itiraz edip durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.752,72 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan taşıt kredisi sözleşmesi gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece reesen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacı şirketin 16/02/2015 takip tarihi itibariyle davalı kredi aslı borçlusundan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; talep gibi 13.629,22 asıl alacak, %16,68 akdi faiz oranından hesaplanan 82,09 TL akdi faiz ve 4,10 TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 13.715,41 TL olarak alacaklı olduğunuu hesaplandığını, davacı şirketin icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacak miktarı; toplam 13.752,72 TL nin tespitimiz olan 13.715,41 TL den 37,31 TL fazla olduğu, davacı şirketin davalıdan olan talep gibi 13.629,22 TL asıl alacağının 16/02/2015 takip tarihinden sonra tamamı ödeninceye kadar sözleşme hükümlerine göre tespitimiz olan yıllık %30 oranında temerrüt faiz oranının uygulanabileceği, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkeme takdiri olacağı...