© T.C. Adalet Bakanlığı, 2016. Bu gayri resmi çeviri, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM SÜRER / TÜRKİYE (Başvuru No. 20184/06) KARAR STRAZBURG 31 Mayıs 2016 İşbu karar Sözleşme’nin 44 § 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek olup bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir. Sürer / Türkiye davasında, Başkan Julia Laffranque, Yargıçlar Işıl Karakaş, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Jon...
© T.C. Adalet Bakanlığı, 2016. Bu gayri resmi çeviri, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM SÜRER / TÜRKİYE (Başvuru No. 20184/06) KARAR STRAZBURG 31 Mayıs 2016 İşbu karar Sözleşme’nin 44 § 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek olup bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir.
Sürer / Türkiye davasında, Başkan Julia Laffranque, Yargıçlar Işıl Karakaş, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani ve Bölüm Yazı İşleri Müdürü Stanley Naismith’in katılımıyla Daire halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm) 3 Mayıs 2016 tarihinde gerçekleştirdiği kapalı oturumdaki müzakereler sonucunda anılan tarihte aşağıdaki kararı vermiştir: USUL 1. Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde, iki Türk vatandaşının, Ahmet Sürer ve Gülbeyaz Sürer’in (“başvuranlar”) 17 Nisan 2006 tarihinde İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme’nin (“Sözleşme”) 34. maddesi uyarınca yapmış oldukları başvuru (No. 20184/06) bulunmaktadır. 2. Başvuranlar, Denizli Barosuna bağlı Avukat E. Akyol tarafından temsil edilmişlerdir. Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiştir. 3. Başvuranlar, oğullarının askerlik hizmetini yaptığı sırada hayatını kaybetmesinde yetkililerin sorumluluğu bulunduğunu ve tazminat taleplerini inceleyen mahkemenin bağımsız olmadığını iddia etmektedirler. 4. Başvuru 15 Eylül 2010 tarihinde Hükümete bildirilmiştir.
OLAYLAR I. DAVANIN KOŞULLARI 5. Başvuranlar sırasıyla 1955 ve 1961 doğumlu olup, Denizli’de ikamet etmektedirler. Başvuranlar, askerlik hizmetini yaptığı sırada, 29 Şubat 2004 tarihinde hayatını kaybeden Ömer Sürer’in baba ve annesidir. A. Ömer Sürer’in ölümüyle ilgili olarak yürütülen ceza soruşturması 6. Ömer Sürer’e 10 Temmuz 2001, 22 Ağustos 2001 ve 22 Kasım 2002 tarihlerinde askerlik celp kâğıdı gönderilmiştir. Söz konusu evraklarda aşağıdaki ifadeler yer almaktaydı. “ Tüberküloz muayenesi ile ilgili raporunuzu (...) getiriniz (...). Sağlık durumunuzun kesin şekilde değerlendirilebilmesi amacıyla, (...) daha önceki tedavileriniz ile ilgili dokümanlarınızı ve sağlık raporlarınızı getiriniz.” Söz konusu evraklarda aynı zamanda, ihtiyaç durumunda, ilgili birimlerle irtibat kurulabilmesi amacıyla bir telefon numarası da yer almaktaydı. 7. Ömer Sürer belirtilmeyen bir tarihte, Denizli’de askerlik şubesine gitmiştir. Burada herhangi bir sağlık raporu göstermemiştir. Yapılan muayene sonrasında, ...