DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/02/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---------- sahibi olduğu ---- plakalı araç ile davalı ----sürücüsü ve diğer davalı şirket adına kayıtlı---- aracın ---- tarihinde kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ----- % 50 oranında kusurlu olduğunu, ----- plakalı aracın onarımının 22 gün sürdüğünü, günlük 110,00 TL 'den 2.420,00 TL kazanç kaybının kusur oranına isabet eden kısmın 1.210,00 TL olduğunu, -----. İle kazaya karışan araçların değer kaybı ve kazanç kaybı konularında temlik sözleşmesi imzalandığını, ----- plakalı aracın tamir süresince kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/232 KARAR NO : 2019/653
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2019
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/02/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---------- sahibi olduğu ---- plakalı araç ile davalı ----sürücüsü ve diğer davalı şirket adına kayıtlı---- aracın ---- tarihinde kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ----- % 50 oranında kusurlu olduğunu, ----- plakalı aracın onarımının 22 gün sürdüğünü, günlük 110,00 TL 'den 2.420,00 TL kazanç kaybının kusur oranına isabet eden kısmın 1.210,00 TL olduğunu, -----. İle kazaya karışan araçların değer kaybı ve kazanç kaybı konularında temlik sözleşmesi imzalandığını, ----- plakalı aracın tamir süresince kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/04/2019 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davanın haksız fiilden kaynaklanıyor olması sebebiyle mahkemenin yetkili olduğunu, müvekkilinin taraf ehliyetine sahip olduğunu, kusura ilişkin itirazların yerinde olmadığını, araç sürücüsünün kazaya kendi kusuru ile sebebiyle verdiğinin açık olduğnuu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02/04/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili Mahkememize sunduğu 30/03/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davaya bakmakla yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kendilerine tebliğ edilmiş bir temlik sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu trafik kazasında asıl kusurlu olanın ----- plakalı araç sürücüsü olduğunu, aracın tamir süresinin bilirkişi marifetiyle tespitinin gerekli olduğunu, kazanç kaybına ilişkin tutarın afaki bir miktar olduğunu, aracın ticari araç olmadığını, uğranılan zararın ispat edilmesi gerektiğini, takip tarihi öncesinden işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, kötü niyetli olarak icra takibine girişildiğini beyanla öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, reddi halinde husumetten davanın reddini, netice olarak esastan davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize sunduğu 07/06/2018 havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla yetki ve husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 02/07/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, t...