DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 12/06/2018 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 12/06/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------------ klasik yangın Abonman Yangın Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı mahalde 20.02.2017 tarihinde meydana gelen su hasarına istinaden müvekkili şirketin dava dışı sigortalısına ödenen tazminattan doğan rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı aleyhine Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ----------Esas sayılı dosyasında takibe geçtiklerini, takibe vaki itiraz sebebiyle işbu davayı açtıklarını, davalının itirazlarında haksız olduğunu, müvekkili şirket nezdinde -------------dükkanında su hasarının ---- tarihinde dahili su hasarının vuku bulduğunu, -------müdürü tarafından tutlan tutunakta sorunun...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/673 Esas KARAR NO : 2019/424 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 12/06/2018 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 12/06/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------------ klasik yangın Abonman Yangın Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı mahalde 20.02.2017 tarihinde meydana gelen su hasarına istinaden müvekkili şirketin dava dışı sigortalısına ödenen tazminattan doğan rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı aleyhine Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ----------Esas sayılı dosyasında takibe geçtiklerini, takibe vaki itiraz sebebiyle işbu davayı açtıklarını, davalının itirazlarında haksız olduğunu, müvekkili şirket nezdinde -------------dükkanında su hasarının ---- tarihinde dahili su hasarının vuku bulduğunu, -------müdürü tarafından tutlan tutunakta sorunun --------aynaklı olduğunun belirtildiğini, delil listelerindeki -olu ekinde sunulan ekspertiz raporunda hasardan davalının sorumlu olduğunun belirtildiğini, yapılan tetkikler sonucunda sigortalısına ---TL ödendiğini, sovtaj bedeli ------TL indirimiyle davalıdan -------- TL alacaklı olduklarını, ihtar çektiklerini, ödeme olmayınca icra takibinde bulunduklarını takibe itiraz üzerine de işbu davayı ikame ettiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/04/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 23/07/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, ----görevlilerinin beyanlarının bağlayıcı olmadığını, ekspertiz raporunun usul ve yasaya uymadığını, müvekkilinin sorumlu olmamakla beraber hasar miktarının da fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 30/04/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen dahili su hasarı ile ilgili olarak davalı tarafın kusurunun bulunup bulunmadığı, söz konusu hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, istenen zarar miktarının fahiş olup olmadığı, davacı tarafça sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilip edilemeyeceği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği : Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Dosyada mübrez 20/02/2017 tar...