E. 2017/413 K. 2019/487

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/413 Esas KARAR NO : 2019/487 DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 12/04/2017 KARAR TARİHİ: 14/05/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı sigortacının dava dışı ------------ firmasının yurt içinde muhtelif bayilere dağıtımı yapılan oto yedek parçaları emtialarının taşımacılık risklerine karşı sigorta güvencesi verdiğini, davalı taşıyıcı tarafından taşıma sürecinde vaki hasarlar için davacının sigortalısına vaki itirazının haksız olduğunu, hasarın davacı şirkete ihbarı üzerine sigorta ekspertiz çalışması yaptırılarak rapor alındığını, ödemenin rapor uyarınca yapıldığını, 19 parça emtia hasarı bakımından davalı --------firmasının sürücüsünün de imzaladığı tutanak bulunduğunu, davacının ödemesinin %20 bedel artışı ile 17.03.2016 tarihinde 4.312,42 TL olduğunu, taşıyıcıya rücu edilebilir miktarın ise 3.593,42 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise sorumluluk sigortacısı sıfat ile müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı vekili 14/05/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı --------- vekili Mahkememize sunduğu 03/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının aynı konuda farklı tarihlere ilişkin onlarca dava açtığını, bu davaların birleştirilmesini, TTK m.855 gereği 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacı ödemesinin bir taşıma işine değil, birden çok taşıma işine ilişkin belli bir dönemde gerçekleşen tüm hasarların tazmininden kaynaklı rücu olduğu, zaman aşımının her bir münferit taşıma için ayrı hesaplanması gerektiğini, her bir taşıma süreci sonunda hasar tespiti yapılması ve bunun bildirilmesi bakımından taraflar arası sözleşmeye göre bildirim yapılmadığını, hasar tespitlerinin gereği gibi yapılmadığı, taşıma süreci hasarının belli olmadığı, davalı sorumluluğunun TTK m.882 gereği sınırlı olduğu, brüt zayi-hasarlı emtia kg miktarı bakımından birim kg başına 8,33 SDR tazminat hesaplanmasının tazminatın üst sınırı olduğu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------------- vekili Mahkememize sunduğu 16/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın davalı müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısı Davalı -----------. ile Davacı Sigorta Şirketinin Sigortalısı ---------- arasında imzalanan taşıma işleri sözleşmesi gereğince müvekkili şirket ve davalı ----------- aleyhine açılan İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- E. sayılı dava dosyasının konusu v...