DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigorta edilen göre ----- plakalı aracın 10.05.2016 tarihinde sürücü ---- idaresinde iken, araçta yolcu olarak bulunan ------yaralanmasına ve sürekli sakatlığına sebebiyet verdiğini, mahallinde tutulan tutanağa göre,---- plakalı sigortalı aracın olayda %100 kusurlu olarak bu hasarı meydana getirdiğini, söz konusu hadise sebebiyle, yaptırılan ekspertiz aktüerya hesabına göre 49,790,00 TL sürekli sakatlık tazminatının sigortalı davalının kusur durumu ve teminatı dikkate alınarak karşı tarafa ödendiğini, tazminatı ödeyen müvekkili şirket, Trafik Sigorta Genel...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/387 Esas KARAR NO : 2019/893
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigorta edilen göre ----- plakalı aracın 10.05.2016 tarihinde sürücü ---- idaresinde iken, araçta yolcu olarak bulunan ------yaralanmasına ve sürekli sakatlığına sebebiyet verdiğini, mahallinde tutulan tutanağa göre,---- plakalı sigortalı aracın olayda %100 kusurlu olarak bu hasarı meydana getirdiğini, söz konusu hadise sebebiyle, yaptırılan ekspertiz aktüerya hesabına göre 49,790,00 TL sürekli sakatlık tazminatının sigortalı davalının kusur durumu ve teminatı dikkate alınarak karşı tarafa ödendiğini, tazminatı ödeyen müvekkili şirket, Trafik Sigorta Genel Şartlan B4-F maddesine (olay yeri terk) göre, alacağın tahsili için dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını beyan ederek, 49.790,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsili ile, -----plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine 3.şahıslara devrinin önlenmesi için H.M.K. 339 ve 392. maddelerine göre teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yeterli inceleme ve gerekli gerekçelendirmeleri yapmaksızın huzurdaki davayı ikame ettiğini, kazayı yapan dava dışı şahsın belli olduğunu, işleten sıfatına kiralama sözleşmesi kapsamında dava dışı şahsın haiz olduğunu, kazayı yapan kişi şahıs olduğundan davaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiğini, davacı şirketin dava konusu ettiği tazminat bedelinin, müvekkili-- tarihli Ait Kiralamaya İmkan Veren Kısa Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi (EK.-1/a) kapsamında kiralamış olduğu ----plakalı araçtan kaynaklandığını, ------- plakalı aracı, ------------------ ile yapmış olduğu--------- çerçevesinde, --- tarihinde kendine ait kiralama sözleşmesiyle--- kiraladığını, --- yolcu koltuğunda -----bulunduğu, kendi sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile, 10.05.2016 Salı günü saat -- civarında kaza yaptığını ve kaza sonrasında olay yerini terk ettiğini, ön yolcu koltuğunda bulunan ---- kazadan dolayı yaralandığını, belgelerin tamamını toplamadan ödeme yapan davacı şirketin, yaptığı 49,790 TL ödemeyi, müvekkili şirkete gönderdiği, ---- ehliyetinin bulunmadığına dair iddiasını içeren 21.12.2016 tarihli yazısı ile müvekkilinden talep ettiğini, aksi taktirde rücu davası açacağını belirttiğini, dava dışı ------ plakalı aracı, ----- sağlam, hasarsız, ayıpsız ve temiz bir şekilde teslim almasına rağmen, benzer şekilde teslim edemediğini, çünkü dava dışı ---- kendilerine tahsis edilen aracı, kullanma gayesini...