DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 03/01/2017 KARAR TARİHİ: 03/07/2019 Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ------ plakalı araç ----------- tarihinde seyir halinde gideken aracın motorundan dumanlar yükseldiği ve kendiliğinden gerçekleşen kısa devre ile yangın olayına maruz kaldığını, hasarın aracın garanti süresi içerisinde meydana geldiğini, motorda yakıt kaçağı olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple imalatçı firma olan davalının hasardan sorumlu olduğunu, sigortalı aracın davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu araç pert total işleme tabi tutulduğunu, pert aracın savdaj bedeli talep edilen tazminat bedelinden düşürüldüğünü, kalan ----------TL hasar tutarının...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/5 ESAS KARAR NO : 2019/856 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 03/01/2017 KARAR TARİHİ: 03/07/2019 Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ------ plakalı araç ----------- tarihinde seyir halinde gideken aracın motorundan dumanlar yükseldiği ve kendiliğinden gerçekleşen kısa devre ile yangın olayına maruz kaldığını, hasarın aracın garanti süresi içerisinde meydana geldiğini, motorda yakıt kaçağı olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple imalatçı firma olan davalının hasardan sorumlu olduğunu, sigortalı aracın davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu araç pert total işleme tabi tutulduğunu, pert aracın savdaj bedeli talep edilen tazminat bedelinden düşürüldüğünü, kalan ----------TL hasar tutarının davalıdan tahisili gerektiğini, davalı kusuru kaza ve hasara sebep olduğunu 2918 sayılı Karayolları Trafik yasasının 85. Ve müteakkip maddelerine göre kaza ve hasardan hukuken sorumlu bulunduğunu, bu nedenlerle 24.850,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta tazminatını ödeyen sigortacının, sigortalının kendisine zarar verene karşı sahip olduğu tazminat talep ve dolayısıyla dava açma hakkına sahip olduğunu, Bu nedenle, sigortacının tazminat talebinde, sigorta ettiren açısından hangi koşullar geçerli ise, bunların sigortacıya da uygulanacağını, somut olayda Davacı tarafça sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere, sigortalı (ve olay tarihi itibariyle dava konusu aracın sahibinin)----------- uygulanacak hükümleri tespit etmek ve bu tespitler doğrultusunda itirazlarını sunduklarını, satımdan itibaren 2 yıl geçmiş olması karşısında işbu davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, yanan araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunduğu varsayılacak olsa dahi, davalı şirketin bu ayıp nedeniyle alıcı İnceoğlu --------------- karşı sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, Bu hukuki durum karşısında,-------------------- halefi olan Davacı sigorta şirketinin de davalı şirket aleyhine tazminat talebiyle işbu davayı açmasına hukuken imkân bulunmadığını, halefiyet, sadece selefin sahip olduğu hakları halefe tanımakta olup, selef---------ayıp nedeniyle Borçlar Kanunu'na göre davalı şirketten talepte bulunmak imkânı yokken, halef sigorta şirketinin bu imkânı kullanması hukuken mümkün bulunmadığını, Bu itibarla, davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, davalı şirket uzmanları yanan araç ile ilgili Davacının iddiaları ile ibraz ettiği Ekspertiz Raporu ile Yangın Raporunu incelediğini, yangının üretim hatası ile ilgili olmadığının...