DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilin davalıdan cari hesap alacağı mevcut olduğunu, müvekkil şirket, davalı tarafa satmış olduğu mallara karşılık faturalar kesmiş fakat kendisine herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığından davalının toplam 11.377,60 TL bakiye cari hesap borcu bulunmakta olduğunu, davalı tarafından ödenmeyen miktar için ... 34. İcra Müd. ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafça bu dosyadan gönderilen ödeme emrindeki borca, faize ve ferilerine itiraz edilmiş olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1123 Esas KARAR NO : 2019/723
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilin davalıdan cari hesap alacağı mevcut olduğunu, müvekkil şirket, davalı tarafa satmış olduğu mallara karşılık faturalar kesmiş fakat kendisine herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığından davalının toplam 11.377,60 TL bakiye cari hesap borcu bulunmakta olduğunu, davalı tarafından ödenmeyen miktar için ... 34. İcra Müd. ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafça bu dosyadan gönderilen ödeme emrindeki borca, faize ve ferilerine itiraz edilmiş olduğunu, davalı tarafın müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiası tamamen gerçekdışı olduğunu beyan ederek ... 34. İcra Müd. ... E. sayılı dosyasında davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMKnın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. (6762 sayılı TTKnın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere tabidir. HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır. Diğer anlatımla, belirtilen bu durumda ticari defterler de, ...