E. 2016/502 K. 2019/230

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/502 Esas KARAR NO: 2019/230 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/05/2016 KARAR TARİHİ: 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...A.Ş.'ile davalı ...A.Ş arasında enerji tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca uzun yıllardan beri davalı şirket tarafından müvekkili şirkete elektrik enerjisi temini hizmeti sağlandığını, ancak davalı tarafça müvekkili adına düzenlenen faturalarda trafo kaybı, kaçak tahakkuk bedeli, kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma, iletim bedeli ve benzeri ibareleri ile sözleşme harici ve sarfa dair olmayan bir takım bedeller tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafın uzun yıllar boyunca hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirdiği isimleri değiştirdiğini fakat hukuka aykırı olarak tahsilat yapma niyeti ve olgusunun değişmeyerek müvekkili şirketi mağdur ettiğini, sözleşme süresince her fatura döneminde sözleşmeye, usul ve yasalara aykırı bir şekilde tahakkuk ettirilen bu bedellerin müvekkili şirket tarafından sehven ödendiğini, açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen ve talep edilen bedellerin toplamı Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 18.01.2016 tarih, 2015/1595 Es. - 2016/155 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebilecek olduğundan bu husus ve sair hususlar dikkate alınarak tüm taleplerimiz açısından HMK.nun 106-107 ve devamı maddesi uyarınca belirsiz alacak davası nitelendirmesiyle davanın kabul edilmesini, haksız ve hukuksuz olarak trafo kaybı, kaçak tahakkuk bedeli, kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma ve iletim bedeli gibi isimlerle faturalara yansıtılarak müvekkili şirketten tahsil edilen haksız bedellerden şimdilik 10.000-TLnin fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taleplerinin haksız olduğunu, dava konusu edilen miktarın EPDK mevzuatına uygun olarak tahakkuk edilen bir tutar olduğunu, aksi düşünülse dahi işbu davanın muhatabının Satış Lisans Sahibi müvekkil ... değil Dağıtım Lisans Sahibi şirket olduğunu, bu nedenle müvekkili ... açısından davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, kayıp kaçak bedeli ve sair bedeller faturalara yansıtıldığını, belirli ve hesaplanabilir tutarlar olduğunu, bu nedenle davacıya dava konusu ettiği miktarı asgari tespit edebildiği ölçüde belirtmesi ve bu tutar üzerinden de harç yatırması hususunda iki haftalık kesin süre verilmesini talep ettiklerini, zamanaşımı/hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, faturaların v...