Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankada Menkul Değerler Daire Başkanlığı Hisse Senetleri Müdürlüğünde şef olarak görev yaptığını, görevde olduğu dönemde 01/10/1996 - 03/09/1999 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde müşterilere ait hesaplardan 12.893.504.062 eski TL cinsinden ile 300 Lot .., 60 Lot ... ve ... Bankası hisse senedini zimmetine geçirdiğini, bankanın Teftiş Kurulunun davalının sorumluluğuna ilişkin düzenlediği rapora göre 18/07/2000 tarihli 21 sayılı Disiplin Kurulu kararı ile davalının banka müşterisi ... hesabından 600 Lot ...,60 Lot ... hisse senedini zimmetine geçirmesi nedeniyle hakkında işlem yapıldığını, suç duyurusu yapıldığını, hakkında açılan kamu davasında ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/232 Esas KARAR NO : 2021/391
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 28/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankada Menkul Değerler Daire Başkanlığı Hisse Senetleri Müdürlüğünde şef olarak görev yaptığını, görevde olduğu dönemde 01/10/1996 - 03/09/1999 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde müşterilere ait hesaplardan 12.893.504.062 eski TL cinsinden ile 300 Lot .., 60 Lot ... ve ... Bankası hisse senedini zimmetine geçirdiğini, bankanın Teftiş Kurulunun davalının sorumluluğuna ilişkin düzenlediği rapora göre 18/07/2000 tarihli 21 sayılı Disiplin Kurulu kararı ile davalının banka müşterisi ... hesabından 600 Lot ...,60 Lot ... hisse senedini zimmetine geçirmesi nedeniyle hakkında işlem yapıldığını, suç duyurusu yapıldığını, hakkında açılan kamu davasında ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E dosyasından verilen 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası kararının temyizde bozulması sonucu... E dosyada bankanın zararı bilirkişi raporuyla hesaplatılarak (47.573.317 eski TL) 11 yıl 8 ay para hapis cezası, 138.754,00 TL adli para cezası ve banka zararı olan 47.573.317 TL'yi ödemesine, ancak ... E'tan verilen kararı sadece sanık temyiz ettiğinden sanık lehine oluşan kazanılmış hak nedeniyle 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiğini, banka zararının ödenmesi hükmünün bu nedenle uygulanamadığını, kararın temyiz edildiğini, temyiz incelemesinin devam ettiğini, davalı personelin zimmet fiilleri nedeniyle mağdur olan banka müşterisinin müvekkili banka aleyhine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasında müşteriye 47.575,32 TL ödeme yapıldığını ve bu ödeme sonrasında davacı müşterinin davadan feragat ettiğini, bu ödemeyi ... Bankasının yaptığını ve banka zararı olarak müvekkili bankaya mal edildiğini, banka yönetim kurulu kararıyla banka zararının davalıdan tahsiline karar verildiğini, 5411 sayılı Kanunun 142. Maddesi uyarınca davanın mahkememizde açıldığını belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak ve tahsilinde tekerrür olmamak üzere, zimmet fiilleri nedeniyle oluşan 47.575,32 TL asıl, 136.254,39 TL işlemiş yasal faizden oluşan toplam 183.829,71 TL müvekkili banka zararının davalıdan tahsiline, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, yargılama esnasında müvekkili banka alacağının güvenceye alınmasını teminen HMK m 390. vd maddeleri uyarınca davalı tarafın 3. şahıslardaki hak ve alacakları ile taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikamet adresi ...'de olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu ma...