Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasında Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu işin 01.01.2011-20.12.2013 tarihleri arasında eksiksiz yerine getirildiğini, 5510 sayılı Kanunun 81/ı maddesine göre işveren hissesinin beş puanlık kısmına karşılık gelen tutarın 2008 tarihinden itibaren teşvik olarak hazinece karşılanmaya başlandığını, 6111 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Kanundaki bu indirimin, 4734 KİK ve uluslararası anlaşma hükümleri kapsamında yapılan alım ve yapım işleri ile KİK'de istisna olan alım ve yapım işlerine ilişkin işyerleri, sosyal güvenlik destek primine tabi çalışanlar ve yurt dışında çalışan sigortalılar hakkında uygulanmayacağının hükme bağlandığını, bu hakkın geri...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/481 Esas KARAR NO : 2018/225
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 21/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasında Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu işin 01.01.2011-20.12.2013 tarihleri arasında eksiksiz yerine getirildiğini, 5510 sayılı Kanunun 81/ı maddesine göre işveren hissesinin beş puanlık kısmına karşılık gelen tutarın 2008 tarihinden itibaren teşvik olarak hazinece karşılanmaya başlandığını, 6111 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Kanundaki bu indirimin, 4734 KİK ve uluslararası anlaşma hükümleri kapsamında yapılan alım ve yapım işleri ile KİK'de istisna olan alım ve yapım işlerine ilişkin işyerleri, sosyal güvenlik destek primine tabi çalışanlar ve yurt dışında çalışan sigortalılar hakkında uygulanmayacağının hükme bağlandığını, bu hakkın geri alındığını, davalı belediyenin bu destek miktarını hak edişlerden keserek bu indirimi geri aldığını, söz konusu indirimi hesap ederek ihaleye fiyat teklif veren ve ihaleyi kazanan davacı şirketin bu indirimi alamadığından mağdur olduğunu, davacı şirketin 5510 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yasa gereği % 5 puanlık indirimi uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirdiğini ve ödediğini, davalı idare'den kanun gereği yapılan indirimleri alamadığını, indirim uygulamasının sözleşmeden kaynaklanan fiyat farkı ya da sözleşme bedeline ek bir talep olmadığını, yasa gereği devletin sağladığı teşvik, katkı niteliğinde olduğunu, davacının bu katkıdan yararlanırken 2011 0cak-20l1 Şubat aylarına ilişkin indirim tutarının idare tarafından kesilmesinin yerinde olmadığını, idarenin uygulamasının yasaya aykırı olduğunu, Emsal nitelikteki ... 26. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyalarında idarenin uygulamasının yasaya aykırı olduğunun hüküm altına alındığını, tüm davaların, davacı lehine kesinleştiğini, buna göre 01.01.2011-20.12.2013 tarihleri arasındaki döneme ilişkin sigorta primlerinden % 5 puanlık kısmın davacı şirkete ödenmesi gerektiğini, davalının uygulaması nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığını, bu nedenlerle; tahkikat sonucu belirlenebilmesi mümkün olan zararın (belirli olduğu anda artırılmak Üzere asgari 10.000.00 TL alacağın doğduğu andan itibaren avans faizi İle birlikte) davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davanın ilk itirazlar yönünden incelenmesini, yerinde görülmesi halinde diğer derdestlik, husumet, zamanaşımı, görevsizlik, süre vs. yönden itiraz ettiklerini, ilk İtirazlar yönünden davanın reddine karar verilmesini, davanın belirsiz alacak...