Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen kayıp - kaçak bedeli, dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli, PSH ve bu bedeller üzerinden haksız olarak alınan KDV ve sair haksız kesintilerin 2006 Nisan- 2016 Nisan ayları arasındaki 10 yıllık dönemde elektrik faturalarının incelenerek yapılan kesintilerin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davada davacının taleplerinin ve dava konusunun yargı yollarının caiz...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/409 Esas KARAR NO : 2018/255 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/04/2016 KARAR TARİHİ: 30/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen kayıp - kaçak bedeli, dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli, PSH ve bu bedeller üzerinden haksız olarak alınan KDV ve sair haksız kesintilerin 2006 Nisan- 2016 Nisan ayları arasındaki 10 yıllık dönemde elektrik faturalarının incelenerek yapılan kesintilerin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davada davacının taleplerinin ve dava konusunun yargı yollarının caiz olmaması zamanaşımı defi gibi nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının faturalarda talep ettiği kalemlerin miktarının ne olduğunu açık açık belirtmediğini buna rağmen 15.000-TL bedelli ALACAK davasını açmış olmasının kötü niyetli olduğunun işareti olduğunu, serbest ve basiretli bir tacirin sözleşme imzalarken ilgili maddeleri incelemediğinin düşünülemeyeceğini yapılan kesintilerin EPDK tarafından belirlendiğini usule ve yasaya uygun olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava genel tabirle elektrik aboneliği dolayısıyla davalı tarafından faturalara tahakkuk edilip davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak vb. adlar altında tahsil edilen bedellerin tahsilinin haksız olduğu iddiasıyla, bu bedellerin iadesi talepli olarak açılmış olan alacak davasıdır. 6719 sayılı Kanunun yürürlük tarihi 17.06.2016 tarihi gözetildiğinde yasanın uzun zamandır yürürlükte olduğu, bunun yanı sıra, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 14.3.2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa, 4.6.2016 tarihli ve 6719 sayılı Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 20. maddenin (1) numaralı fıkrasının iptaline karar verilmesi için 24.06.2016 tarihli iptal talebinin, Anayasa Mahkemesinin 2016/ 134 E. sayılı dosya üzerinde kaydı yapılsa da,bugüne kadar başvuru ile ilgili esastan karar verilmediği anlaşılmıştır. Halbuki, Anayasa Mahkemesi, işin kendisine noksansız olarak gelişinden başlamak üzere beş ay içinde kararını vermeli ve açıklamalıdır.( Anayasa m. 152,III; An. Mah. m. 28,IV c,2). Anayasa Mahkemesi,bu süre içinde kararını veremezse, Anayasa Mahkemesine başvurmuş ve onun kararını beklemekte olan mahkeme, beklemeye son vererek, davayı yürürlükteki kanun hükümlerine göre sonuçlandırır .Aynı konuda mevcut bir...