Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin davalılardan ... Tarafından ithal edilmiş, ... Marka ... Model cep telefonunu diğer davalı ...den 12/09/2015 tarihinde satın aldığını, bu malın 2 yıl garantili olduğunu, garanti süresi dolmadan cep telefonunun açıldıktan sonra ... ibaresinin yazılı kaldığını, devamında ara yüzünün yüklenmediğini, kısacası BOOT sorunu yaşandığını, bunun üzerine 30/09/2016 tarihinde davalılardan ...'ya müracaat ettiğini, müracaat üzerine verilen cevapta arızanın garanti kapsamında değerlendirilmediğini, tamir için 359,00-TL bedel talep ettiğini, belirterek ürün bedeli olan 1.849,00-TL'nin dava tarihinden itibarin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ...vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1157 Esas KARAR NO : 2018/479
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin davalılardan ... Tarafından ithal edilmiş, ... Marka ... Model cep telefonunu diğer davalı ...den 12/09/2015 tarihinde satın aldığını, bu malın 2 yıl garantili olduğunu, garanti süresi dolmadan cep telefonunun açıldıktan sonra ... ibaresinin yazılı kaldığını, devamında ara yüzünün yüklenmediğini, kısacası BOOT sorunu yaşandığını, bunun üzerine 30/09/2016 tarihinde davalılardan ...'ya müracaat ettiğini, müracaat üzerine verilen cevapta arızanın garanti kapsamında değerlendirilmediğini, tamir için 359,00-TL bedel talep ettiğini, belirterek ürün bedeli olan 1.849,00-TL'nin dava tarihinden itibarin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen cep telefonun darbeye maruz kaldığını, bunun telefonun köşelerindeki ezilmelerden anlaşıldığını, darbeler neticesinde ana kart ile ekranda maruz kalınan arızalanmalar ve devrelerde yol kopmalarından kaynaklandığını, üretimden kaynaklı bir arıza bulunmadığını, davacının ürünü bir seneden fazla kullandığını, ayıbın ihbar edildiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ...davaya süresinde cevap vermemiştir. DELİLLER: 1-... Marka ... Model cep telefonun kendisi. 2-Mahkememizce Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından aldırılan Bilirkişi raporu. 3-Satış Faturası, sevk irsaliyesi, garanti belgesi, cihaza ait fotoğraflar, benzer cihazların BOOT sorunu olduğuna dair internet çıktıları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 6098 sayılı TBK'nın 227/1-(1) maddesine göre ticari satımdan kaynaklanan ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebidir. Davacı dava konusu cep telefonun ayıplı olduğunu ve garanti süresi içerisinde davalılardan ithalatçı firmaya müracaat ettiğini, fakat garanti kapsamında değerlendirilmediğinden tamir için ücret istendiğini belirtmiş davalı satıcı firma ise cihazdaki sorunun darbelere bağlı kullanıcı hatası olduğunu savunmuştur. İhtilaf cihazın kullanıcı hatasından mı, üretim hatasından mı, kaynaklandığı, dolayısıyla davacının 6098 sayılı TBK'nın 227/1-(1) maddesine göre sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanıp kullanamayacağı noktalarındadır. Cihaz mahkememiz kasasına alınmış, bilahare Elektrik Yüksek Mühendisi Doç. Dr. ...'ye bilirkişi sıfatıyla tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan incelemede söz konusu arızanın darbeden kaynaklı olmadığı ve ekranda oluşan çiziklerin darbeye bağlı olmadığını, ana kartta yapılan incelemede bir darbe emaresine ve yanmaya rastlanmadığını, ...