E. 2016/864 K. 2018/1052
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanmış olan Danışmanlık Anlaşması gereği davalı şirkete müvekkili tarafından ... Mahallesi, 1140 ada 2 no'lu parselde kayıtlı taşınmazın üzerine ... adı altında geliştirilecek olan alışveriş merkezi projesine ilişkin danışmanlık hizmeti verildiğini, sözleşme kapsamında söz konusu arsanın satın alınması ve arsanın mülkiyetinin firma adına devrinin tamamlanmasının ardından anlaşmanın 2. Maddesinin (a) bendi gereği müvekkiline 11.04.2008 tarihinde fatura karşılığı 600.000,00 TL+ KDV olmak üzere 708.000,00 TL ödeme yaptığını, sonraki süreçte söz konusu arsanın üzerindeki yapılar kaldırılarak arsanın davalı şirkete boş olarak devredildiğini, arsa üzerine yapılacak projeye...
Karar Metni
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/864 Esas KARAR NO : 2018/1052 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/08/2016 KARAR TARİHİ: 12/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanmış olan Danışmanlık Anlaşması gereği davalı şirkete müvekkili tarafından ... Mahallesi, 1140 ada 2 no'lu parselde kayıtlı taşınmazın üzerine ... adı altında geliştirilecek olan alışveriş merkezi projesine ilişkin danışmanlık hizmeti verildiğini, sözleşme kapsamında söz konusu arsanın satın alınması ve arsanın mülkiyetinin firma adına devrinin tamamlanmasının ardından anlaşmanın 2. Maddesinin (a) bendi gereği müvekkiline 11.04.2008 tarihinde fatura karşılığı 600.000,00 TL+ KDV olmak üzere 708.000,00 TL ödeme yaptığını, sonraki süreçte söz konusu arsanın üzerindeki yapılar kaldırılarak arsanın davalı şirkete boş olarak devredildiğini, arsa üzerine yapılacak projeye ilişkin inşaat ruhsatı ilgili belediyeden alınarak sözleşme ile müvekkili şirketin yükümlülüğünde olan tüm işlerin tamamlandığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen sözleşmenin 2. Maddesinin (b) bendinde belirtilen 400.000,00 TL + KDV ile, (c) bendinde belirtilen 800.000,00 TL + KDV olmak üzere ödenmesi gereken KDV dahil toplam 1.416.000,00 TL'yi müvekkiline ödemediğini, ... Noterliğince ihtarname keşide edilerek fatura bedeli olan 1.416.000,00 TL'nin ödemesinin talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketin şimdilik davalıdan olan 1.000,00 TL alacağının ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde davalı olarak husumetin ...A.Ş' ye yöneltildiğini, adı geçen şirketin 2011 yılında ünvanını ...A.Ş olarak değiştirildiğini, şirket merkezinin 28.09.2015 tarihinde ...'a taşındığını, ...A.Ş'nin 28.09.2015 tarihinde ...A.Ş ile birleşme yoluyla sicil kaydından terkin edildiğini, 10.08.2016 tarihinde açılan davada husumetin davadan 10.5 Ay önce sicilden terkin edilmiş bir şirkete yöneltilmiş olduğunu, davacının danışmanlık hizmeti yükümlülüğünü yerine getirmediği için hizmet bedeli talep edemeyeceğini, davacının sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, kendi borcunu ifa etmeyen ve artık ifa etme olanağı da olmayan davacının bedel ödenmesini isteme hakkının olmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine, aksi düşüncede haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkindir. ...