Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili firma ile davalı firma arasında elektrik ihtiyacının karşılanması için... abone numaraları ile düzenlenmiş abonelik sözleşmeleri ve faturalar olduğunu, bu sözleşmeler kapsamında abonelik süresince müvekkili firmadan her ay enerji tüketim bedeli dışında hukuki bir dayanağı olmaksızın tahsil edilen bir takım bedellerin olduğunu, her ne kadar Elektrik Piyasası Kanunu 4. Maddesi ile EPDK'ya elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etmesi görevi verilmiş ise de ilgili kanun maddesi ile EPDK'ya sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi vermediğini, kurallara uyan abonelerden kayıp kaçak ve sair bedellerin tahsil edilmesinin hukuk devleti ilkeleri ile bağdaşmadığını,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/611 Esas KARAR NO : 2018/1286 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/05/2016 KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili firma ile davalı firma arasında elektrik ihtiyacının karşılanması için... abone numaraları ile düzenlenmiş abonelik sözleşmeleri ve faturalar olduğunu, bu sözleşmeler kapsamında abonelik süresince müvekkili firmadan her ay enerji tüketim bedeli dışında hukuki bir dayanağı olmaksızın tahsil edilen bir takım bedellerin olduğunu, her ne kadar Elektrik Piyasası Kanunu 4. Maddesi ile EPDK'ya elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etmesi görevi verilmiş ise de ilgili kanun maddesi ile EPDK'ya sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi vermediğini, kurallara uyan abonelerden kayıp kaçak ve sair bedellerin tahsil edilmesinin hukuk devleti ilkeleri ile bağdaşmadığını, açıklanan nedenlerle; müvekkili firmanın kullandığı elektrik enerjisine ek olarak, haksız bir şekilde tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, PSH perakende satış bedelleri, sayaç okuma bedellerinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ve KDV'si ile birlikte tahsiline, ve enerji bedeli dışında başka bir ad altında faturalara yansıtılarak ve diğer kalemlerin içerisine (örn:enerji bedeli, btv, enerji fonu, TRT payı, trafo, v.b. İçerisine) gizlenmiş olarak, kanuna aykırı bir şekilde tahsil edilen kayıp-kaçak da dahil tüm bedellerin ve bunların da dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ve KDV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının hiç bir dayanağı olmayan soyut, genel ve mükerrer beyanlarına itibar etmeye olanak olmadığını, davacının taleplerinin haksız ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu edilen miktarın EPDK mevzuatına uygun olarak tahakkuk edilen bir tutar olduğunu, davacı yanın dava konusu ettiği tutarı belirlemeden, tespitini yapmadan ortalama bir değer üzerinden dava açtığını, bu haliyle dava dilekçesinin işleme konulamayacağını, dava konusu edilen tahakkuka zamanaşımı yönünden de itiraz ettiklerini, dava konusu edilen alacak yönünden alacağını muaccel kılacak şekilde ihtarda bulunmadığını, dava konusu miktarın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, fatura ve tahakkukların enerji piyasası denetleme kurulu tarife ve yönetmeliğine uygun olarak tanzim edildiğini, açıklanan nedenlerle;04/06/2016 kabul, 17/06/2016 resmi gazete yayım tarihli kanun değişikliği gereği davanın usulden reddine, husumet yokluğu nedeniyle davanın müvekkil açısından reddine, şirketlerin EPDK mevzuat ve tarifelerini uygulayıp uygulamama yönünde tercih hakkı bulunmadığından, müvekkili kurum mevcut mevzuat ve tarifelere uygun işlem yapıyor di...