Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.02.2016 tarihinde danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında iş ve işlemlerin müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, söz konusu danışmanlık hizmetlerine istinaden kesilen 593.500,00 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine icra yoluna başvurulduğunu, İstanbul ... İcra Müd....E. Sayılı dosyası ile 593.500,00 TL asıl alacak ve 3.756,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 597.256,00 TL değerinde icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe davalı şirket tarafından 01.07.2016 tarihinde yapılan itiraz ile takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1016 Esas KARAR NO : 2018/1206 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/10/2016 KARAR TARİHİ: 10/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.02.2016 tarihinde danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında iş ve işlemlerin müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, söz konusu danışmanlık hizmetlerine istinaden kesilen 593.500,00 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine icra yoluna başvurulduğunu, İstanbul ... İcra Müd....E. Sayılı dosyası ile 593.500,00 TL asıl alacak ve 3.756,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 597.256,00 TL değerinde icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe davalı şirket tarafından 01.07.2016 tarihinde yapılan itiraz ile takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %20 den az olmamak kaydı ile icra inkat tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle dava dilekçesinde HMK 119/1-b ve c uyarınca eksiklik olduğunu, söz konusu eksikliklerin tamamlatılması gerektiğini, takibin dayanağı gösterilen sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını, müvekkil şirketin söz konusu fatura dayanağı sözleşmenin geçersiz olması ve bu sözleşmeye dayalı olarak veya başka bir şekilde davacı şirkete bir borcunun bulunmaması sebebiyle faturaya itiraz ettiğini, sözleşme konusunun davacının yetkili olmadığı yapılmas ...'nın iznine tabi bir danışmanlık ve/veya aracılık hizmeti olduğunu, davacının söz konusu hizmetleri yerine getirmek için geçerli bir izin belgesinin olmadığını, davacı şirketin sözleşmede belirtilen veya belirtilmeyen herhangi bir hizmet sunmadığını, sözleşmenin 15/02/2016 tarihinde akdedilmiş olmasına karşın dava dışı... A.Ş. ve ...A.Ş. arasında Hisse Satışı 17.02.2016 tarihinde akdedildiğini, 1-2 günlük süre içerisinde dava konusu kadar yüksek bir bedelin (593.500 TL) talep edilmesini haklı gösterecek herhangi bir sebep bulunmadığını, davacı Şirketin, sermaye ve yönetim bakımından ilişkili olduğu halka açık bir şirkete (...A.Ş.) ait hisse satışından %7'den fazla bir komisyon alması emsalleri ile karşılaştırılmayacak derecede aşırı olacağından 6263 sayılı Kanun'un 21. maddesinde düzenlenen "Örtülü Kazanç Aktarımı Yasağı" na da aykırı düşeceğini, kısaca Davacı Şirketin Sözleşme kapsamında herhangi bir hizmet sunmadığı, Sözleşme konusu hizmeti vermeye yetkili olmadığı ve Sözleşme konusunun açıkça Sermaye Piyasası Kanunu madde 21'de düzenlenen "Örtülü Kazanç Aktarımı Yasağı" na aykırı olduğu göz önüne alındığında konusu imkansız olan bu Sözleşme'nin hukuken geçersiz olduğunun ortaya çıkacağını belirterek, her yönüyle haksız ve kötü niyetl...