Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü olan ...'ün 22/04/2016 günü ... plakalı aracıyla müvekkilinin ticari plakalı aracına çarptığını, bu kazada müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kaza kayıt kusur raporuna göre davalının %100 kusurlu olduğunu, davalının aracı davalı sigorta tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracının tamir için 13 gün beklediğini, bu süre içinde çalışmadığını kazanç kaybının 4.600,00-TL, 3.500,00-TL değer kaybı ve 150,00-TL bilirkişi rapor masrafının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1217 Esas KARAR NO : 2018/1046 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/12/2016 KARAR TARİHİ: 08/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü olan ...'ün 22/04/2016 günü ... plakalı aracıyla müvekkilinin ticari plakalı aracına çarptığını, bu kazada müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kaza kayıt kusur raporuna göre davalının %100 kusurlu olduğunu, davalının aracı davalı sigorta tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracının tamir için 13 gün beklediğini, bu süre içinde çalışmadığını kazanç kaybının 4.600,00-TL, 3.500,00-TL değer kaybı ve 150,00-TL bilirkişi rapor masrafının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu tazminat talebini dava açılmadan önce müvekkili şirkete bildirmediğini, başvuru yapmadığını, bu sebeple müvekkili yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini, yine davacının davasından önce müvekkiline başvuruda bulunmaması sebebiyle ilgili kanun maddelerince değer kaybı talebinin ve faiz talebinin usulden reddine karar verilmesini, aksi takdirde araç sürücülerinin kusur oranının tespiti için bilirkişi veya keşfen inceleme yapılmasını, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ün cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Tarafların ileri sürdüğü deliller dosya arasına alınmış ve hasar dosyası ile poliçe sigorta şirketinden temin edilmiştir. Dosya rapor hazırlamak üzere mahkemece resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda " Sürücü ...'ün yönetimindeki ... plakalı aracı ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; kavşağa sağdan gelen ...plakalı aracın önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/c/2 - 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/c/2 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu;Sürücü Ferdi İlkinin yönetimindeki ...plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz gelen ... plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu;Tazminata konu ...plakalı, ... marka, ... tipi, 10.11.2015 tarihinde trafiğe çıkmış; ... model ticari taksinin,Rayiç değerinin, kaza öncesinde 44.000 TL, onarıldıktan sonra 42.000 TL, kaza nedeniyle ...