Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/171 · K. 2019/677
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/171 K. 2019/677

E. 2016/171K. 2019/67712 Temmuz 2019
tazminatmaddi tazminattrafik kazasımaddi zararcismani zarartazminat davasıbilirkişi raporumaluliyet raporuihtirazi kayıtiadekusur tespitihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/02/2016 KARAR TARİHİ: 12/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Haklı davasının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilin ekonomik durumunun tespiti için kaza tarihi olan 19/07/2014 tarihinden önce aylık gelirinin belirnebilmesi için ... İlçe müftülüğüne müzekkere yazılmasına tensiple beraber karar verilmesini, ... Kurumu'na müzekkere yazılarak davacının bu kazadan dolayı herhangi bir tazminat alıp almadığı hususunun ve kaza tarihi olan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/171 KARAR NO : 2019/677

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/02/2016 KARAR TARİHİ: 12/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Haklı davasının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilin ekonomik durumunun tespiti için kaza tarihi olan 19/07/2014 tarihinden önce aylık gelirinin belirnebilmesi için ... İlçe müftülüğüne müzekkere yazılmasına tensiple beraber karar verilmesini, ... Kurumu'na müzekkere yazılarak davacının bu kazadan dolayı herhangi bir tazminat alıp almadığı hususunun ve kaza tarihi olan 19/07/2014 tarihinden önce aylık gelirinin sorulmasını tensiple karar verilmesini, ... A.Ş'ye müzekkere yazılarak kazaya karışan ... plakalı araca ait varsa hasar dosyası ile poliçenin celbine tensiben karar verilmesini, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı ve... karar sayılı dosyasının bir nüshasının dosyaya istenilmesini,...Hastanesi'ne yazı yazılarak müvekkilin tedavi olduğu döenem ilişkin evrak ve raporların mahekeme dosyasına celbi için tensiben karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... ile davalı müvekkil şirket arasında imzalanan ibraname, mutabakatname ve tazminat makbuzu ihtirazı kayıt olmadan imza altında alınmış ve 18/02/2016 işlem tarihli ...'e ait TR... IBAN numarasına ... nolu hasar dosyasına 55.121,00-TL ödemede bulunulduğunu, davacının haksız ve yersiz olarak talep ettiği cismani zarar sebebiyle tazminat miktarı konusuz kaldığından söz konusu davanın reddini talep etmekte olduğunu, eğer mahkemede aksi kanaate ise mükerre ödeme söz konusu olma ihtimalinin hasıl olacağını, izah edilen bu sebepten ötürü davanın reddini, 10/02/2016 tarihli hasar komitesi kararın da belirtildiği üzere 19/07/2014 tarihinde meydana gelen kazada davacı ...'in maluliyet oranının %6 olduğu ve hesaplanan tazminat miktarının da 55.121,00-TL olduğunun belirtildiğini, bu tazminat miktarının da müvekkil şirket tarafından ödendiğini, bu hasar komitesi kararı ile ödeme arasındaki 8 günlük zaman dilimi ise davacı tarafın yanlış IBAN nosu vermesinden kaynaklanan ve davacı tarafın vekili aracılığıyla IBAN nosu teyit edildikten sorna nihayetinde 18/02/2016 tarihinde ödemede bulunulduğunu, söz konusu gecikme müvekkil şirket nezdinden kaynaklanan bir durum değil aksine davacı tarafın nezdinde kaynaklanan bir durum olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve davanın konusu kaldığı gerekçesiyle reddini, kazadan sonra geçen ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 26

1. Adın korunması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/66 · K. 2019/73

30 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/677 · K. 2019/1593

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/176 · K. 2019/181

7 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/242 · K. 2019/573

26 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/967 · K. 2019/207

12 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/293 · K. 2019/647

5 Temmuz 2019