Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/242 · K. 2019/573
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/242 K. 2019/573

E. 2016/242K. 2019/57326 Haziran 2019
tazminatmaddi tazminatcismani zararmaddi zarartrafik kazasıbilirkişi raporutazminat davasımaluliyet raporuiadebedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/12/2015 günü müvekkillerinin çocukları 23/01/2001 doğumlu ...'ın arkadaşı olan ...'nin sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz motorsiklette yolcu olarak bulunduğu sırada motorsikletin, ... plakalı araçla çarpışması sonucunda yaralanmış ve sakat kalmış olduğunu, müvekkillerin çocukları ... motorsiklette yolcu konumunda bulunduğundan dolayı kusur durumunda etkilenmemekte olduğunu, aynı zamanda kusurunun da mevcut olmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması suretiyle, müvekkillerin çocukları ...'ın tedavi gördüğü; ... Üniversitesi Ortepedi servisine müzekkere yazılarak tüm tedavi,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/242 KARAR NO : 2019/573

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/12/2015 günü müvekkillerinin çocukları 23/01/2001 doğumlu ...'ın arkadaşı olan ...'nin sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz motorsiklette yolcu olarak bulunduğu sırada motorsikletin, ... plakalı araçla çarpışması sonucunda yaralanmış ve sakat kalmış olduğunu, müvekkillerin çocukları ... motorsiklette yolcu konumunda bulunduğundan dolayı kusur durumunda etkilenmemekte olduğunu, aynı zamanda kusurunun da mevcut olmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması suretiyle, müvekkillerin çocukları ...'ın tedavi gördüğü; ... Üniversitesi Ortepedi servisine müzekkere yazılarak tüm tedavi, ameliyat, epikriz ve hastane evraklarının dosyaya istenilmesini, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeni ile üniversite hastanesinden veya Adli Tıp Kurumunda sürekli iş göremezliğe ile ilgili rapor geldikten sonra dosyanın tazminat bilirkişine gönderilmesini, müvekkillerin çocukları ...'da oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat tutarının, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması üzerine, şimdilik 1.000,00-TL'nin davalı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya belge örneklerinin tarafına tebliğ edilmesi aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini, müvekkil kurum, ... hesabı yönetmeliğinin 16 . Maddesi gereğince işbu dava sonucunda aleyhinde hüküm tesis edilirse, zarar veren/sürücü ve işletene rücu edeceğinden, kazaya karışan tescilsiz aracın sürücüsü konumunda olan ...'ye ihbarını talep ettiğini, ihbar talebinin kabul edildiği takdirde, ihbar olunanın isim ve adresini havi ihbar dilekçesini ayrıca mahkemeye ileteceğini, somut olayda davacının yararlanmasına Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tescil belgesi almamış olan bir araç sebep olduğundan müvekkil kurumun tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, somu olayda, davacının yaralanmasına Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tescil belgesi almamış olan bir araç sebebiyet vermediğini, tescilli olmayan bir aracın trafiğe çıkmaya uygun olmadığının sabit olduğunu, bu itibarla bu aracın neden olduğu zararların KTK çerçevesinde işletenin hukuki sorumluluğuna dahil olduğunun söylenemediğini, Davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğu gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREK...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/241 · K. 2019/651

5 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/327 · K. 2019/661

10 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/235 · K. 2019/486

17 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/967 · K. 2019/207

12 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/268 · K. 2021/46

29 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/628 · K. 2021/165

25 Mart 2021