DAVA : Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/06/2016 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 17.04.2016 tarihinde ... sevk ve idaresinde ki plakasız aracın çarpması sonucu yaralanmış ve sakat olduğunu, kaza tarihinde aracın trafik sigortası (ZMSS) bulunmadığı, kazada müvekkilimin bir kusuru da bulunmadığı, kendisinin yolcu konumunda olduğunu, kaza sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/... Soruşturma sayılı dosyasından ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrası ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminat müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/628 Esas KARAR NO : 2021/165 DAVA : Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/06/2016 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 17.04.2016 tarihinde ... sevk ve idaresinde ki plakasız aracın çarpması sonucu yaralanmış ve sakat olduğunu, kaza tarihinde aracın trafik sigortası (ZMSS) bulunmadığı, kazada müvekkilimin bir kusuru da bulunmadığı, kendisinin yolcu konumunda olduğunu, kaza sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/... Soruşturma sayılı dosyasından ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrası ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminat müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu, kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklarımızda fazla ve sair haklarımız saklı kalmak kaydıyla işbu dava açıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 14.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 5. Maddesi gereğince, 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 97 inci maddesi " zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde daya yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılanmadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir. " şeklinde değiştirildiği, kanun maddesi gereğince davacı tarafın görülmekte olan is bu davadan önce müvekkil dava konusu talep ile ilgili yazılı bir başvuru yapmaması sebebiyle , dava şartı yokluğu Sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğunun olabilmesi için öncelikle davacının yolcu olarak bulunduğu aracın plakasının tespiti gerektiğini, dava dilekçesinden davacının yolcu olarak bindiği aracın plakasının olup olmadığı anlaşılamadığını, öncelikle sayın mahkemenin kazaya karışan ve davacının yolcu olarak bindiği aracın plakasının sorgulanmasıyla birlikte müvekkil kurumun bu araç açısından sorumluluğunun olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının yolcu olarak bindiği aracın plakası tespit edilememesi halinde aşağıdaki itirazlarımızın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu bağlamda, ispat külfeti davacı tarafta olup, hem dava konusu trafik kazasının oluşunu hem de oluşumunda dava dışı kimliği belirlenemeyen sürücünün kusurunun bulunduğunu kanıtlamak durumunda olduğunu, bu sebeple maddi ve hukuki olgular ışığında, davacı taraf dava konusu trafik kazasının oluşunu ve dava konusu traf...