DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2019 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, 08.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde müvekkilinin yaralandığı ve sakat kaldığını, davalı şirkete başvuru yapıldığı ve hasar dosyası açıldığını, müvekkiline 18.03.2016 tarihinde 106.170,00 TL ödeme yapıldığını, fakat yapılan bu ödemenin eksik bir ödeme olduğunu, sürücünün tam kusuruna ve durumuna rağmen sürekli bakıcı gideri tazminatı ödenmediğini beyanla sürekli ve geçici maluliyet tazminatının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/459 Esas KARAR NO : 2019/272 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, 08.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde müvekkilinin yaralandığı ve sakat kaldığını, davalı şirkete başvuru yapıldığı ve hasar dosyası açıldığını, müvekkiline 18.03.2016 tarihinde 106.170,00 TL ödeme yapıldığını, fakat yapılan bu ödemenin eksik bir ödeme olduğunu, sürücünün tam kusuruna ve durumuna rağmen sürekli bakıcı gideri tazminatı ödenmediğini beyanla sürekli ve geçici maluliyet tazminatının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 28/01/2015-2016 tarihleri arasında sigortalandığını, işbu poliçe ile kişi başına toplam 290.000,00 TL 'lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, müvekkili şirketi işbu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının geçici iş göremezlik tazminat isteminin reddini talep ettiğini, adli tıp trafik kürsüsünden kusur oranı saptanmasını, müvekkili sigorta şirketi kusurlu ise aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasını talep ettiğini, davacı 18.03.2016 tarihinde müvekkili şirketten 106.170,00 TL maluliyet tazminatı aldığı ve müvekkili şirketi ibra ettiğini, müvekkilinin davacıya yapılan ödeme ile hesap borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacı tarafından imzalanan ibraname geçerli olup ve borcu ortadan kaldırdığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Dilekçe teatisinin tamamlanmasından sonra Mahkememizce ön inceleme yapılmış, uyuşmazlık tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine dairdir. 2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağl...