DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2015 tarihinde ...sevk ve idaresinde ve...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın karışmış olduğu ölümlü trafik kazası neticesinde müteveffa...'in vefatı ile Müvekkili...'in eşini, müvekkili ...'in ise babasını kaybettiğini, kazanın meydana gelmiş olduğu tarihte ... plakalı aracın davalı ... AŞ tarafından ZMM poliçesi ile teminat altına alındığını, davalılar tarafından müvekkilerine mütevaffanın desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi gerektiğini, kaza sonrasında sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine bir kısım tazminat ödemesi yapılmış ise de, gerçek zararı tazmin edebilecek bir ödeme...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/489 Esas KARAR NO : 2020/272
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2015 tarihinde ...sevk ve idaresinde ve...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın karışmış olduğu ölümlü trafik kazası neticesinde müteveffa...'in vefatı ile Müvekkili...'in eşini, müvekkili ...'in ise babasını kaybettiğini, kazanın meydana gelmiş olduğu tarihte ... plakalı aracın davalı ... AŞ tarafından ZMM poliçesi ile teminat altına alındığını, davalılar tarafından müvekkilerine mütevaffanın desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi gerektiğini, kaza sonrasında sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine bir kısım tazminat ödemesi yapılmış ise de, gerçek zararı tazmin edebilecek bir ödeme olmadığını belirterek yapılacak incelemeler ile şimdilik her bir müvekkili için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, gerçek kişi olan davalılardan müvekkili ... için 80.000,00 TL ve ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmektedir.
CEVAP: Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; "merhum... in yaya geçidini kullanmayarak ve karşıdan karşıya geçişlerden işaretlere riayet etmemesi neticesinde bu kazanın meydana geldiğini, merhumun bu davranışının, onun kusurlu olduğunu göstermekte olup, kişi kusurundan faydalanamaz ilkesi gereği davacı tarafın fahiş manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili...'ın kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olup, olay tarihinde aracın işleteni sıfatına haiz bulunmamakta olduğunu, kaldı ki müvekkili...'ın araç maliki olarak üstüne düşen aracın periyodik bakımı vb. tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olup, merhum... in kusurundan sorumlu tutulamayacağını, davacıların talep ettiği manevi tazminat tutarlarının oldukça fahiş olup, ölümün hiçbir surette yakınlarının servet edinme aracı haline getirilmemesi gerektiğini belirterek, davacı tarafça ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı davalı... adına kayıtlı aracın ZMMS poliçesi ile ölüm halinde şahıs başına 290.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, kaza sonrasında müvekkili şirkete yapılan müracaat üzerine hasar dosyası açıldığını ve davacılar için toplamda 57.246,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin davacılara karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, Yargıtay kararlarına uygun şekilde mahkemece hesaplama yaptırılmasını, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ...cevap vermemiştir.
DEĞERLENDİ...