Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/2 · K. 2019/172
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/2 K. 2019/172

E. 2017/2K. 2019/1721 Mart 2019
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıödeme emribilirkişi incelemesihizmet sözleşmesiiptal davasıistinaf yolubilirkişi raporusgk prim borcuhaciziadealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket ... İnşaat firması arasında ... Projesi inşaat işleri için yevmiyeli işçi tedarik ettiğini ve bunun için 21.03.2014 tarihinde yüklenici sözleşmesi akdettiklerini, ve sözleşme konuş işleri 30.05.2016 tarihinde tamamlayarak teslim ettiğini, mayıs 2016 sonu itibarı ile de SGK kapanışlarını yaptığını, son puantaj raporuna göre hazırladıkları hakkedişi davalıya gönderdiğini ve davalının hakkediş mühendisi ... tarafından da onaylandığını, ancak bedelinin ödenmediğini, son hakkediş raporuna göre 1.269.942,52 TL lik fatura kestiğini ve davalıdan bakiye alacağı 196.159,43 TL kaldığını, bunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/2 Esas KARAR NO : 2019/172 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket ... İnşaat firması arasında ... Projesi inşaat işleri için yevmiyeli işçi tedarik ettiğini ve bunun için 21.03.2014 tarihinde yüklenici sözleşmesi akdettiklerini, ve sözleşme konuş işleri 30.05.2016 tarihinde tamamlayarak teslim ettiğini, mayıs 2016 sonu itibarı ile de SGK kapanışlarını yaptığını, son puantaj raporuna göre hazırladıkları hakkedişi davalıya gönderdiğini ve davalının hakkediş mühendisi ... tarafından da onaylandığını, ancak bedelinin ödenmediğini, son hakkediş raporuna göre 1.269.942,52 TL lik fatura kestiğini ve davalıdan bakiye alacağı 196.159,43 TL kaldığını, bunun ödenmesi için de defalarca görüşme yaptıklarını, en son yaptıkları toplantıda 190.000 TL olarak ödenmesi için sözlü olarak anlaştıklarını ancak buna rağmen ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine de icra takibi başlatarak .... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile ödeme emri gönderildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile durdurulduğunu, ve sonuç olarak da davalının yaptığı itirazın iptal edilerek icra takibinin devamını ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Usule yönelik itirazlarından sonra Müvekkili ile Davacı şirket arasında 21.03.2014 tarihinde dava konusu işleri kapsayan ... Projesi İşçilik Sözleşmesi imzaladığını, bu kapsamda günlük yevmiyeli işçi tedarikini sözleşme ve eklerine uygun olarak ve birim fiyat tariflerine göre taşeron tarafından yapılmasının taahhüt edildiğini, sözleşmenin 7 ve devamı maddelerinde hakkediş düzenlenmesi için personel puantaj cetveli, hakkediş raporu, aylık prim makbuzu, işe giriş ve çıkış bildirgeleri, SGK ödeme makbuzu, imzalı ücret bordroları, yıllık izin ve fazla mesai ödemelerine ait belgeler , kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğine dair makbuz, v.s.. belgelerin hakkediş ekinde olması gerektiğini ancak davacının bu belgeleri ibraz etmediğini, ayrıca bazı işçilerin SGK ya şikayeti üzerine cezalar ödemek zorunda kaldıklarını ve cezaları davacının hakedişinden de kestiklerini, davacının iddia ettiği gibi kesin hakedişin onaylanmadığını, davacının 196.159,43 TL kesin hakkediş alacağının olduğu iddiasının doğru olmadığını, kendi yaptıkları hesaba göre de 63.606,20 TL alacağının olabileceğini, bunun için de yukarıda sayılan SGK ödemeleri, işçi ödemleri, kıdem tazminatı v. s diğer belgelerin getirilmesinin gerektiğini, aksi takdirde ileride çıkabilecek işçi alacaklarının kendilerinin sorumlu olacağını, ve cezalı ödeneceğini, bunun için davacı taşeronun işçi ve SGK alacaklarının ödendiğin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/11 · K. 2018/189

21 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/23 · K. 2019/179

28 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/159 · K. 2018/2

9 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/62 · K. 2019/134

27 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/53 · K. 2019/89

24 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/22 · K. 2019/403

26 Nisan 2019