DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Endüstriyel Mutfak ve Çam. Cihazları Yetkili Teknik sevrisi işleten davalı arasındaki ticari ilişkiden doğan ve 31/12/2015 faiz başlangıç tarihli, 43.068,15 TL tutarlı 2015 yılı cari hesap ekstresi ile 01/01/2016 faiz başlangıç tarihli 37.508,82 TL tutarlı 2016 yılı cari hesap ekstrelerinden dolayı davalının müvekkiline, toplam 85.793,08 TL borçlu olduğunu, davalıya 29/04/2016 tarihinde ihtarname çekilerek muaccel haldeki borcun 06/05/2016 tarihine kadar ödenmesinin istenildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/62 Esas KARAR NO : 2019/134
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Endüstriyel Mutfak ve Çam. Cihazları Yetkili Teknik sevrisi işleten davalı arasındaki ticari ilişkiden doğan ve 31/12/2015 faiz başlangıç tarihli, 43.068,15 TL tutarlı 2015 yılı cari hesap ekstresi ile 01/01/2016 faiz başlangıç tarihli 37.508,82 TL tutarlı 2016 yılı cari hesap ekstrelerinden dolayı davalının müvekkiline, toplam 85.793,08 TL borçlu olduğunu, davalıya 29/04/2016 tarihinde ihtarname çekilerek muaccel haldeki borcun 06/05/2016 tarihine kadar ödenmesinin istenildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bir takım gerçek dışı cari hesap ekstrelerini davaya konu icra takibine dayanak yapmak suretiyle müvekkilinden haksız olarak bu miktarı tahsil etmek amacıyla hareket ettiğini, taraflar arasında yapılmış bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstrelerinin gerçeği yansıtmadığını, sunulan ekstrelerde müvekkiline teslim edilmeyen mallara ilişkin bir takım kayıtların yer aldığını, buna karşılık müvekkili tarafından verilen mal ve hizmetlere ilişkin faturalar ve ödemelere ise yer verilmediğini, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin davacı taraf defterlerine işlenmediğini, davacı tarafın hakim konumunu kullanarak piyasa fiyatının üzerinde fiyatlandırma yaptığını, müvekkili tarafından ürünlerin normal rayiç bedelleri ile davacının faturalandırdığı bedeller arasındaki fark üzerinden ... tarih, ... numaralı 6.600,00 TL bedeli fiyat farkı faturası düzenlediğini, ancak davacının kötü niyetle kargo ile gönderilen faturayı kabul etmediğini ve iade ettiğini, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden davacı tarafın faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın redddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce ... 37. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından, davalı aleyhine cari hesaba dayalı 80.576,97 TL asıl alacak ve 5.216,11...