DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 09/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği müvekkilinin cari hesap alacağı olan 9.898,49-TL nin tahsili amacıyla davalı aleyhine, G.O.Paşa ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını davalının ödemeyi geciktirmek veya ödememek için yasaların kendisine verdiği itiraz hakkını kötü olarak kullanarak itiraz edip takibi durdurduğunu, davalı ile müvekkilinin şifahi olarak anlaştığı işi müvekkilinin eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının ödemeyi yapmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu davanın kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına karar...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/159 Esas KARAR NO : 2018/2 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 09/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği müvekkilinin cari hesap alacağı olan 9.898,49-TL nin tahsili amacıyla davalı aleyhine, G.O.Paşa ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını davalının ödemeyi geciktirmek veya ödememek için yasaların kendisine verdiği itiraz hakkını kötü olarak kullanarak itiraz edip takibi durdurduğunu, davalı ile müvekkilinin şifahi olarak anlaştığı işi müvekkilinin eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının ödemeyi yapmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu davanın kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkememizce resen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda özetle;"Davacı tarafın 25.11.2014 tarihi itibarı ile davalı tarafa 871,75TL borçlu olduğugörülmektedir. Davacı taraf 02.12.2014 tarihinde irsaliyeli fatura ile davalı tarafa 1.480,00 TL bedelli mal satmıştır. İrsaliyeli faturaya binaen satılan mal isimsiz imza karşılığı teslim edilmiştir. Davacı taraf bu satış sonucunda davalı taraftan 608,25,00TL alacaklı hale gelmiştir. Daha sonra davacı taraf, davalı tarafa ait 114,83,00TL iade faturası kaydı işlemiştir. Böylece davacı tarafın alacağı 493,42,00TL'ye düşmüştür. 06.03.2015 tarihinde davacı tarafça, davalı tarafa mal satışına ilişkin 6.894,90 TL bedelli ve 2.337,45 TL bedelli iki adet (toplam 9.232.35.-TL bedelli)irsaliyeli faturaya dayalı alacak kaydı işlemiştir. Satılan mallar yine isimsiz imza karşılığı teslim edilmiştir. Davacı taraf 6.894,90TL bedelli satışını, Bilanço Esasına Göre Defter Tutan Mükelleflerin Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim (BS) formunda İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirilmiştir.Böylece davacı taraf, davalı taraftan 06.03.2015 tarihi itibarı ile 9.725,77.TL alacaklı hale gelmiştir. 07.03.2015 tarih...