DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 21/09/2012 tarihinde imzalamış olduğu ... Üyelik Sözleşmesi ile müvekkili ... sistemine üye olduğunu, bu üyelik sözleşmesi tahtında birçok alım-satım işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin nezdinde tutulan cari hesap ekstresine göre 60.683,25 TL tutarında borca ulaştığını, davalının üyelik sözleşmesi uyarınca bakiye borcunun bir yıl içinde mal ve hizmet satmak suretiyle ödemekle yükümlü olduğunu, davalının bu süre içinde 3.293,00 TL ödeme yaptığı ve bakiye borcun 57.648,65 TL kaldığını, davalıdan 10.000,00 TL senet alındığını ve bu senedin ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosaysı ile ilamsız icra...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/142 Esas KARAR NO : 2018/823
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 21/09/2012 tarihinde imzalamış olduğu ... Üyelik Sözleşmesi ile müvekkili ... sistemine üye olduğunu, bu üyelik sözleşmesi tahtında birçok alım-satım işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin nezdinde tutulan cari hesap ekstresine göre 60.683,25 TL tutarında borca ulaştığını, davalının üyelik sözleşmesi uyarınca bakiye borcunun bir yıl içinde mal ve hizmet satmak suretiyle ödemekle yükümlü olduğunu, davalının bu süre içinde 3.293,00 TL ödeme yaptığı ve bakiye borcun 57.648,65 TL kaldığını, davalıdan 10.000,00 TL senet alındığını ve bu senedin ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosaysı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve takibin tüm ferilerine itiraz ederek, takibin durduğunu, üyelik sözleşmesinin dördüncü maddesine göre davalı ... ortak pazarından alım yaptığı, oluşan borcunu satın aldığını, tarihten itibaren bir yıl içinde mal veya hizmet satmak suretiyle ödemekle yükümlü olduğu ve bu süre içine ödeyemez ise temerrüde düştüğünün kabul edildiğini, temerrüt tarihinden itibaren aylık %5 gecikme cezası ile birlikte ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, takibin 51.389,00 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, icra dairesinin yetkisine, takip ve tüm ferilerine itiraz ederek, takibin durdurulmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, ... Sözleşmesine, davalıya ait ... cari hesap ekstresine, defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine ve tanık deliline dayanmıştır. Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; ... A.Ş. tarafından, ... Ltd. Şti. Ve ... aleyhine; 51.389,00 TL asıl alacak ve 205,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.594,91 TL alacağın tahsili için 07/02/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçlulara 08/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların da süresi içersinde 09/02/2017 tarihinde yetkiye, borca ve tüm ferilere itiraz ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 21/09/2012 tarihli sözleşmenin muhtelif hükümler adı altındaki 10. maddesinde "bu sözleşmeden doğacak ihtilaflar halinde İstanbul Ticaret Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir. Teminatla ilgili tarafça ayrıca özel yetkili mahkeme belirlenir, belirlenmemiş olması halinde İstanbul Mahkeme ve...