DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/03/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/07/2015 tarihinde müvekkili ...'un yolcu olarak bulunduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücüsü ... ve işleteni ... olan ... plakalı aracın ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirrketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın 02/07/2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/245 Esas KARAR NO : 2019/622 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/03/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/07/2015 tarihinde müvekkili ...'un yolcu olarak bulunduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücüsü ... ve işleteni ... olan ... plakalı aracın ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirrketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın 02/07/2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsilini ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından 06/01/2017 tarihinde STK'ya açmış oldukları ve halen görülmekte olan başvurusu bulunduğunu, öncelikle derdestlik itirazında bulunarak dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, 08/11/2016 tarihinde davacı ... adına 48.229,020 TL ödeme yapıldığını ve davacının 14/10/2016 tarihinde müvekkili şirketi ibra ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespti edilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın görev - yetki yönünden reddini, vaki kazada bir kusurunun olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, bu nedenle görev yönünden davanın usulden reddini, zamanaşımı yönünden reddini, diğer araç sürücüsü ...'un kazada kusurlu olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin yasaya aykırı olduğunu, davacı taleplerin sebepsiz zenginleşmeyi sağlayacağını, kaza sonrası hastane masrafı olarak babası Münasıv Yavaş tarafından davacıya 3.000,00 TL ödendiğini ve aralarında anlaştıklarını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların ve m.56'da düzenlenen manevi tazminatın tazmini davasıdır. Davacı ...'un 02/07/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... pla...