Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili, müvekkilleri arasında organik bağ bulunduğunu, ayrıca -------- anlaşması ile tek satıcılık anlaşması olduğunu, müvekkili ----------------- markalı üç odaklı göziçi lenslerin Türkiye'de üretiminin yapmakta olduğunu, diğer müvekkilinin ise -------merkez üssü ve şirketi olduğunu, davalıların da müvekkili ile aynı nitelikte ürünler üretmekte olduklarını ve taraflar rekabet halinde olduklarını, davalı ...nin müvekkili ---------- hakkında --------------------- yerel mahkemesinde sahip oldukları bir patentin ihlal edildiği iddiasıyla --------------markasının ----------- içinde satışının durdurulması, mevcut ürünlerinin imhası, ithalatının durdurulması ve zarar tazmini talepli ----- davası açtığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/515 Esas KARAR NO : 2019/579
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili, müvekkilleri arasında organik bağ bulunduğunu, ayrıca -------- anlaşması ile tek satıcılık anlaşması olduğunu, müvekkili ----------------- markalı üç odaklı göziçi lenslerin Türkiye'de üretiminin yapmakta olduğunu, diğer müvekkilinin ise -------merkez üssü ve şirketi olduğunu, davalıların da müvekkili ile aynı nitelikte ürünler üretmekte olduklarını ve taraflar rekabet halinde olduklarını, davalı ...nin müvekkili ---------- hakkında --------------------- yerel mahkemesinde sahip oldukları bir patentin ihlal edildiği iddiasıyla --------------markasının ----------- içinde satışının durdurulması, mevcut ürünlerinin imhası, ithalatının durdurulması ve zarar tazmini talepli ----- davası açtığını, davanın davalı lehine sonuçlandığını, mahkeme kararından sonra davalının birçok uluslararası yayın yapan --------- davayı kazandıklarına ilişkin ----------- bültenleri yayınladığını, ancak haberlerin tamamının gerçeği yansıtmadığını, zira haberlerde mahkeme kararının sadece --------sınırları içinde geçerli olduğunun belirtilmediği, haberlerden sonra diğer ülkelerdeki ve --- bir çok bayiinin müvekkillerinden mal almayı durduğunu, kaldı ki karara karşı istinaf ve -------- yolunun açık olduğunu, müvekkilinin ------- de davalının-------- alma şartlarını taşımadığı iddiasıyla iptali için başvuruda bulunduğunu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalıların----------- markalı ürünlerine tedbiren gümrükte el konulmasına ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin adresinin Ankara olduğunu, davaya bakmaya da Ankara Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacı------- aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere --------- diğer davacının tek satıcısı olduğunu, tek satıcılık davacılar arasında imzalanmış olan ve tarafları bağlayan bir sözleşme olduğunu, davacılardan -------- aktif dava açma ehliyeti olmadığından husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili --------------------- pasif husumet ehliyeti olmadığını, davacı yan ihtiyati tedbir talep etmiş ise de herhangi bir şekilde haksız rekabet oluşturan ürün olmadığını beyan ederek, öncelikle Türk Mahkemelerinin yetkisi ve Mahkemenin yetkisi bakımından yetkisizlik kararı verilmesini, davacının teminat göstermesine karar verilmesini, davanın usul, esas, husumet yönlerinden reddini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine ka...