Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 26/12/2015 tarihinde ------ sürücüsü ve sahibi olduğu -------- plakalı araç ile davalının trafik sigortacısı olduğu, sürücü --------- yönetimindeki --------- plakalı aracın kazaya karışdığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü ------- kusurlu olduğunun eksper incelemesi ile ------------- plakalı aracın kaza nedeniyle 6.560,00-TL değer kaybettiğinin belirlendiğini ve 354-TL ekspertiz ücreti ödediğini, ------- plakalı araç sahibi ------------ alacağını davacı ...'a 25/03/2017 tarihinde tarihinde temlik ettiğini, davalı ... şirketine 07/04/2017 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile ------------- plakalı aracın değer kaybının ve ödenen ekspertiz ücretinin toplamı 6.914,00-TL tazminatın talep edildiğini, KTK 97 maddesi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/536 Esas KARAR NO : 2019/295
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 26/12/2015 tarihinde ------ sürücüsü ve sahibi olduğu -------- plakalı araç ile davalının trafik sigortacısı olduğu, sürücü --------- yönetimindeki --------- plakalı aracın kazaya karışdığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü ------- kusurlu olduğunun eksper incelemesi ile ------------- plakalı aracın kaza nedeniyle 6.560,00-TL değer kaybettiğinin belirlendiğini ve 354-TL ekspertiz ücreti ödediğini, ------- plakalı araç sahibi ------------ alacağını davacı ...'a 25/03/2017 tarihinde tarihinde temlik ettiğini, davalı ... şirketine 07/04/2017 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile ------------- plakalı aracın değer kaybının ve ödenen ekspertiz ücretinin toplamı 6.914,00-TL tazminatın talep edildiğini, KTK 97 maddesi gereğince 15 gün beklendiğini anacak sonuç alınamadığının açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ---------- plakalı aracın 6.560,00-TL değer kaybının 300,00-TL'lik kısmı ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin toplamı 654,00-TL tazminatın temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın 26/12/2015 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirkete sigortalı bulunan ------ plaka sayılı aracın davacı yana ait ----------- plaka sayılı aracına çarpması sonucunda davacı yanın aracının hasarlandığını ve söz konusu kazaya istinaden araçta meydana gelen hasar nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı bedelinin işbu dava ile talep edilse de haksız ve mesnetsiz olan talebin reddi gerektiğini, şirket nezdinde araç hasarı tazminatı olarak ---------- nolu hasar dosyasından 3.380,23-TL ödeme yapıldığını, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 29.000-TL olup, toplam ödeme bedeli olan 3.380,00-TL lik ödeme düşüldüğünde 25.619,77-TL teminatı kaldığını, kabul manasına gelmemek kaydı ile şirketin kalan bu teminat ile sorumlu olduğunu, başvuru sahibi tarafından müvekkiline ait araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, hasar tarihi dikkate alınarak zamanaşımı hususunun dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacının davasını ispati halinde müvekkili şirketin önclikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yarıglama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını ,faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının a...